Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А02-1444/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1444/2018
19 октября 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул.Энергетиков, д. 3, с.Майма, респ. Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАСТИОН" (ОГРН 1060411070235, ИНН 0411126666, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАСТИОН" (далее – ООО ЧОП «Бастион», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в привлечении указанным лицом, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность, частного охранника в отсутствие у указанного лица личной карточки охранника и соответствующего удостоверения, а также осуществляющего деятельность без форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Определением от 27.08.218 данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО ЧОП «Бастион» представило отзыв на заявление, в котором просит суд принять во внимание, что правонарушение допущено обществом впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем полагает возможным применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив заявление, отзыв на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Бастион» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 105 от 10.06.2011 сроком до 10.06.2021.

На основании распоряжения №Р-27 от 16.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, Отделением лицензионно разрешительной работы по Усть-Канскому, Усть-Коксинскому, Шебалинскому районам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай 02.08.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в отношении ООО ЧОП «Бастион».

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно, при оказании охранных услуг привлечен работающий по трудовому договору ФИО1 (трудовой договор от 01.01.2013), который не имеет соответствующего удостоверения, личной карточки охранника, а также осуществлял деятельность без форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По данному факту 03.08.2018 должностным лицом Отделения лицензионно разрешительной работы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования 04ЛРР737030818000023, в адрес Общества направлен запрос на представление документов и уведомление о выявленных 02.08.2018 нарушениях лицензионных требований.

08.08.2018 в отношении Общества составлен протокол 04ЛРР737030818000023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования в статье 3 Закона № 99-ФЗ определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 закреплено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с частью 7 статьи 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел и оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде являются лицензионными условиями при осуществлении охранной деятельности, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Бастион» предоставляет услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику – АКБ «Ноосфера» на основании договора на оказание охранных услуг №2 от 26.12.2012.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2018 оказание охранных услуг от имени ООО ЧОП «Бастион» осуществлялось работающим по трудовому договору с Обществом ФИО1, который по состоянию на 02.08.2018 не имел личной карточки охранника и удостоверения, а также осуществлял деятельность без форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В материалы дела представлен трудовой договор с указанным лицом, приказ о принятии в ООО ЧОП «Бастион» в качестве охранника с 01.01.2013 на неопределенный срок.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор общества ФИО2 указал, что с правонарушением согласен.

Установленные уполномоченным лицом Росгвардии по РА 02.08.2018 факты нарушений подтверждены материалами дела: рапортом от 02.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018, объяснениями директора Общества ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2018 в отношении ФИО1, и не опровергнуты Обществом путем представления надлежащих доказательств.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении уполномоченным лицом Отдела дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Представитель общества ФИО2 (директор ООО ЧОП «Бастион») присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, представил письменные пояснения по существу нарушений, ему были разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для вывода о малозначительности допущенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства дела, признание Обществом вины, отсутствие негативных последствий, принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО ЧОП «Бастион» в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАСТИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков