Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А21-1593/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1593/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22604/2017) Котовской Ксении Витальевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу № А21-1593/2017 (судья Зинченко С.А.)

по заявлению Котовской Ксении Витальевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Ленинградского района Управления ФССП по Калининградской области

3-е лица: 1) Ростов Игорь Владимирович

2) УФССП по Калининградской области

установил:

Котовская Ксения Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Ростов Игорь Владимирович.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

29.06.2017 Ростов И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Котовской К.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 8000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, Котовская К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Ростова И.В. не способствовало принятию судебного акта по делу. Кроме того, взысканная судом сумма расходом является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что третье лицо занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения жалобы Котовской К.В., представитель третьего лица Ильинская М.С. участвовала в судебных заседаниях 12.04.2017 и 19.04.2017 (л.д. 48, 62). В материалах дела имеется отзыв третьего лица на жалобу Котовской К.В. (л.д. 31-32).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения п. п. 2, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 8000 руб.

Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу № А21-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева