Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А12-18261/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18261/2019
г. Саратов
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2020 № 10-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А12-18261/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ОГРНИП 308344423100060, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МУК» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) ущерба в сумме 557 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ИП ФИО3 ущерб в сумме 557 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 140 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.06.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2020 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Концессии водоснабжения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «МУК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Форум» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: <...>, в том числе услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайств и иных заявлений, апелляционный жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 3 договора от 19.02.2019 стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 19.02.2019, и их оплаты ИП ФИО3 представлены акт оказанных услуг от 15.06.2020, платежные поручения от 20.12.2019 № 000415, от 16.06.2015 № 000059.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работник ООО «Форум» ФИО4 представляла интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции (4 судебных заседания), готовила предусмотренные условиями договора от 19.02.2019 процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП ФИО3 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истце указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-18261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1