Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А57-34400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34400/2020
08 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

муниципального учреждения культуры «Хвалынская межпоселенческая центральная библиотека им. С.С. Наровчатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Хвалынск, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Хвалынск, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального учреждения культуры «Хвалынская межпоселенческая центральная библиотека им. С.С. Наровчатова» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2 от 12.08.2021 дело №А57-34400/2020 передано на рассмотрение судье Кузьмину А.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением культуры «Хвалынская межпоселенческая центральная библиотека им. С.С. Наровчатова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19-1/19 от 12.09.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли Хвалынской детской библиотеки-филиала, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом. Работы выполняются из материалов Подрядчика, согласованных с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить Подрядчику 359 912 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. договора: срок сдачи объекта - 23.09.2019.

Подрядчик имеет право сдать Объект досрочно по согласованию с Заказчиком (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В исковом заявлении истец указывает, что 23.09.2019 между истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по договору подряда №19-1/9 на сумму 359 912 руб. Истец произвел полную оплату выполненных работ. В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела копию платежного поручения №8629 от 21.10.2019, денежные средства за выполненные работы перечислены ответчику.

Как утверждает истец, в июле 2020 года сотрудниками счетной палаты Саратовской области был произведен фактический осмотр на объекте: муниципальное учреждение культуры «Хвалынская межпоселенческая центральная библиотека им. С.С. Наровчатова» и установлено фактическое устройство мягкой кровли плоской крыши в объеме 373,5 кв.м., т.е. установлено несоответствие фактически выполненных работ указанным в актах КС-2 на площади 76,5 м.кв. на сумму 61 200 руб.

В адрес Главы Хвалынского муниципального района Саратовской области Счетной палатой Саратовской области было направлено представление и предписание о необходимости взыскания с ООО «Мастер» денежных средств, полученных как неосновательное обогащение при проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли Хвалынской детской библиотеки-филиала, на здании по адресу: <...>, на сумму 61 200 руб. с последующим их возмещением в областной бюджет.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ООО «Мастер» 10.11.2020 и оставлена без удовлетворения.

ООО «Мастер» в ответе на претензию пояснил, что предъявленные требования о возврате неосновательного обогащения заявлены не обоснованно, так как договор исполнен в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена исполнительная схема по объекту и Заключение ООО «ЦенаСтройКонсалт» №09/25/07 от 25.09.2019, согласно которому по результатам проведенного контроля нарушений не выявлено.

Считая, что произошло необоснованное расходование бюджетных средств, истец по представлению Счетной палаты Саратовской области обратился с иском о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что выполнил работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда №19-1/19 от 12.09.2019 и в пределах цены договора.

Ответчик считает, что поскольку работы приняты и оплачены истцом, истец фактически использует результат выполненных работ, то принятые работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №19-1/19 от 12.09.2019, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ. Факт согласования указанных условий подтверждается сметой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» город Балаково, Саратовская область ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

По первому вопросу:

Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Мастер» объём работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объёму работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре подряда от 12.09.2019 №19-1/19 техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия (объёмы, виды, стоимость, качество) – как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т. д.)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ:

Качество работ, фактически выполненных ООО «Мастер» в рамках договора подряда от 12 сентября 2019 года №19-1/19, а также качество использованных материалов соответствуют условиям договора подряда и техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ.

Объём фактически выполненных ООО «Мастер» в рамках договора подряда от 12 сентября 2019 года №19-1/19 работ и объём использованных при этом материалов не соответствует условиям договора подряда. Данное несоответствие приведено в следующей таблице 1:

Таблица 1.

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во согласно акту КС-2 от 23.09.2019 г. №1

(л. д. 7)

Кол-во согласно проведённому исследованию

Соответствие

1.

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

100 кв. м.

4,5

4,69

Несоответствие в сторону увеличения

2.

Устройство выравнивающих стяжек толщиной 15 мм

100 кв. м.

0,32

0,32

Соответствует

3.

Раствор готовый кладочный цементный

Куб. м.

0,4896

0,4896

Соответствует

4.

Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке

100 кв. м.

0,32

0,32

Соответствует

5.

Раствор готовый кладочный цементный

Куб. м.

0,1632

0,1632

Соответствует

6.

Устройство пароизоляции обмазочной в один слой

100 кв. м.

4,5

4,69

Несоответствие в сторону увеличения

7.

Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя

100 кв. м.

4,5

4,69

Несоответствие в сторону увеличения

8.

Материалы рулонные кровельные для верхнего слоя

Кв. м.

517,5

539,35

Несоответствие в сторону увеличения вследствие изменения объёма работ

(в п. 8)

9.

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев

Кв. м.

508,5

529,97

Несоответствие в сторону увеличения вследствие изменения объёма работ

(в п. 8)

10.

Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали

100 кв. м.

0,14

0,096

Несоответствие в сторону уменьшения


По второму вопросу:

Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО «Мастер» по договору подряда от 12.09.2019 №19-1/19, с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования истцом по назначению?

Ответ:

Качество работ, фактически выполненных ООО «Мастер» в рамках договора подряда от 12 сентября 2019 года №19-1/19, а также качество использованных материалов соответствуют условиям договора подряда и техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мастер» по договору подряда от 12 сентября 2019 года №19-1/19, с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования истцом по назначению, составляет 369 775 (Триста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 208 от 09.07.2021 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта N 208 от 09.07.2021 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мастер» по договору подряда №19-1/19 от 12.09.2019, составляет 369 775 руб.

Таким образом, факт полного исполнения обязательств по договору подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленным печатями организаций, а также заключением эксперта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты обследования счетной палатой Саратовской области не могут быть признаны надлежащим доказательством в виду отсутствия обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих, акт контрольного управления не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обязан исполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Единственным доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ условиям гражданско-правового договора, и позволяющим установить факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, является заключение экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», который установил соответствие результата выполненных работ и стоимость работ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта суд оценивает в совокупности со всеми представленными документами, как иное письменное доказательство.

Истцом о не качественности выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области Финуправлением администрации ФИО4 (МУК «Хвалынская МЦБ им. С.С. Наровчатова») платежным поручением №2273 от 07.04.2021.

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №208 от 09.07.2021 и счет №208 от 09.07.2021 на сумму 26 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, относит денежные средства в размере 26 000 руб. на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением №13080 от 14.12.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 2 448 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.