Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А26-9932/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 декабря 2022 года

Дело №А26-9932/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31807/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2022 по делу № А26-9932/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 31.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должника TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***>; в случае невозможности взыскания имущества в натуре, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 1 800 000 руб.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2022 по делу № А26-9932/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля являлся реальным и равноценным; предмет оспариваемой сделки перешел в пользу ФИО2 в качестве исполнения обязательств должника по ранее заключенным договорам займа; спорное транспортное средство являлось залогом по заемным обязательствам должника перед ответчиком; обстоятельствам исполнения договоров займа и перехода рассматриваемого движимого имущества в пользу ответчика дана надлежащая оценка в решении Сегежского городского суда от 26.11.2019 по делу № 2-1255/2019. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, поскольку оно отчуждено в пользу ФИО7 по договору от 19.11.2020 за 1 500 000 руб.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.11.2017 ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2008 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.11.2017 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий просит признать его недействительным и обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника; в случае невозможности – взыскать с него действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что должник в момент её совершения обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, и в результате её совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред в виде уменьшения размера имущественной массы ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 10.10.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 07.11.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 имел неисполненные финансовые обязательства перед ФИО2 на общую сумму 5 247 581 руб., которые возникли у него в связи с заключением договоров займа от 07.11.2016, 20.12.2016 и 03.03.2017.

Как установлено определением Верховного суда Республики Карелия от 03.03.2020 № 33-558/2020, согласно расписке от 07.11.2016 ФИО5 в обеспечение своих заемных обязательств передал ФИО2 в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2008 года выпуска, указав, что в случае невозврата сумм помесячной оплаты в течение трех месяцев автомобиль будет передан в собственность займодавцу.

ФИО5 взятые на себя финансовые обязательства по договорам займа с ФИО2 не исполнил, в связи с чем сторонами 07.11.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена которого составила 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 26.11.2019 по делу № 2-1255/2019, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано 3 245 000 руб. основного долга и 22 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения суд общей юрисдикции также указал на обращение взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2008 года выпуска.

Вместе с тем решение Сегежского городского суда от 26.11.2019 по делу № 2-1255/2019 в части обращения взыскания на транспортное средство было отменено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.03.2020 № 33-558/2020 по тем обстоятельствам, что к моменту вынесения судебного акта спорное имущество уже перешло в собственность истца (то есть ФИО2).

Вышеуказанные судебные акты подтверждают наличие заемных отношений между ФИО5 и ФИО2, а также то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из собственности должника в счет исполнения обязательств перед ответчиком на сумму 1 800 000 руб., что изначально было обусловлено сторонами распиской о передаче имущества в залог от 07.11.2016.

Впоследствии ФИО2 19.11.2020 реализовал спорный автомобиль в пользу ФИО7 за 1 500 000 руб., что дополнительно указывает на равноценность договора от 07.11.2017 и опровергает доводы финансового управляющего о причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам, опосредованного неравноценным выбытием ликвидного имущества из собственности должника.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование ФИО2 в размере 1 445 000 руб. (3 245 000 руб. установленных решением Сегежского городского суда от 26.11.2019 по делу № 2-1255/2019 – 1 800 000 руб. погашенных передачей предмета залога).

Таким образом, ФИО2 в настоящее время является конкурсным кредитором, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства.

Действительно, вследствие совершения оспариваемой сделки автомобиль выбыл из имущественной сферы должника, однако при этом уменьшился и размер его обязательств на стоимость транспортного средства (что было учтено кредитором при обращении в суд с заявлением о включении в реестр), следовательно, как такового изменения соотношения активов-пассивов должника не произошло, а потому сделка не причинила и не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, к которым относится ответчик. Если и говорить о недействительности сделки, то только с точки зрения оказания ответчику предпочтения, однако оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, а значит, не подлежит оспариванию по указанному основанию.

Апелляционный суд не находит оснований полагать наличие у ФИО5 и ФИО2 цели по выводу ликвидного имущества из собственности должника, поскольку оспариваемый договор заключен за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а заемные обязательства между сторонами имели место в 2016 году. Правоотношения должника и кредитора были направлены на получение займа и его возврат, в том числе путем предоставления залога, и не могут быть признаны направленными на причинение вреда, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2022 по делу № А26-9932/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова