Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-232263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-232263/21-1-1181
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ЗАО "ВЕБ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, 20А, СТР.1, , ОГРН: <***>) о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 расположенного по адресу: <...> самовольными постройками, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок по адресу <...>,

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>); 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>); 4) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (129010, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 18, ОГРН: <***>); 5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ <...> ОГРН: <***>),

при участии представителей сторон и эксперта

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании


привести здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности на межэтажное перекрытие, надстройку общей площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании освободить земельный участок по адресу <...> от межэтажного перекрытия, надстройки общей площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия, надстройки общей площадью 703,7 кв.м здания

провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровыми номером 77:02:23014:025 площадью 3942 кв.м по адресу: <...> предоставлен договором аренды от 15.10.1997 № М-02-010042 сроком по 15.10.2022 ЗАО «ВЕБ» для эксплуатации зданий под офисные цели, гаражи и склады, с соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего. Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09.2021 № 9024465 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе трехэтажное здание площадью 2027,7 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...>. стр. 1 по состоянию на:

- 03.04.1997 учтено трехэтажное здание площадью 1462 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.1997 высотность объекта составляет 10,2 м;

- 19.10.2007 учтено трехэтажное здание площадью 2027 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2007 высотность объекта составляет 13,0 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения технико-экономических показателей здания (площадью 1462 кв.м до 2027 кв.м, высотность - с 10,2 м до 13,0 м) произошло в результате реконструкции, а именно:

- застройки 3-го света на уровне третьего этажа площадью 232 кв.м (этаж 3, пом. I, ком. 1,2,3,4);

- надстройки мансарды площадью 471,7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН по адресу: <...>. стр. 1 учтено здание площадью 2142,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023014:3029. На указанное здание зарегистрировано право собственности ЗАО «ВЕБ» (запись в ЕГРН от


Как указывают истцы земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавались. Таким образом, по мнению истцов, межэтажное перекрытие, надстройка общей площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве и письменных объяснениях мотивам, заявив об исковой давности, а также о том, что реконструкция и создание надстройки выполнены в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Извещенные надлежащим образом третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 07.02.2011 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 площадью 2142,9 кв.м 1956 года постройки по адресу Москва, ул. Новоалексеевская д.20А стр.1. Право собственности зарегистрировано 07.02.2011.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № 27/12 здание площадью 2027,7 кв.м было приобретено ответчиком у ЗАО «Атлант», которое согласно п.1.2 договора являлось собственником на основании свидетельства от 17.12.2010.

Согласно свидетельству № 77-АО 013075 от 24.07.2012 площадь приобретенного ответчиком здания составляла 2142,9 кв.м.

Между Московским земельным комитетом и арендатором ЗАО «Международный спортивный центр» был заключен договор аренды земельного участка от 15.10.1997 № М-02-010042, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок на 25 лет для эксплуатации административных зданий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2011 к указанному договору, арендатором участка является ЗАО «ВЭБ» в связи с переходом прав собственности на расположенные на участке здания.

Согласно распоряжению окружной межведомственной комиссии от 26.12.2008 № 708-МВК прежнему собственнику здания было согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений по проекту ООО «РОС-СТРОЙ».

26.12.2008 распоряжением Префекта СВАО № 188-СН были согласованы вышеуказанные работы.

Судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РФ (109028, <...>, ОГРН: <***>), суд привлек к участию в деле в качестве экспертов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установив, что экспертиза может быть выполнена любым из указанных экспертов.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1462 до 2142,9 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 03.04.1997 г.)?


2. В случае, если увеличение площади здания с 1462 до 2142,9 кв.м по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 03.04.1997г.)?

3. Является ли изменение площади следствием работ по перепланировке или переоборудованию (переустройству), утвержденной распоряжениями Префекта СВАО № 261-СН от 14.05.2001; № 659-СН от 01.10.2002, № 656 от 01.10.2002, а также согласованной распоряжением Префекта СВАО № 188-СН от 26.12.2008?

4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

6. Соответствуют ли здание в существующем виде по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7. Создает ли здание в существующем виде по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение от 31.10.22 № 5719/19-3-22, выполненное экспертом ФИО4.

Экспертом установлено, что увеличение площади с 1462 до 2142,9 кв.м произошло в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Экспертом указано, что изменение площади здания с 1462 до 2142,9 кв.м частично является следствием работ по перепланировке или переоборудованию (переустройству), утвержденных распоряжениями Префекта СВАО № 261-СН от 14.05.2001, № 659-СН от 01.10.2022, № 656 от 01.10.2002, а также согласованной распоряжением Префекта СВАО № 188-СН от 26.12.2008.

Экспертом установлено, что в процессе реконструкции образовались помещения 1 этажа (комнаты 38, 39, 40, 42), а также 4-й этаж полностью (комнаты 1-26 площадью 466,2 кв.м.

Помещения первого этажа не являются предметом исковых требований.

При этом согласно исследованиям на странице 57 экспертного заключения 4-й этаж является мансардным, здание имеет площадь 2142,9 кв.м по состоянию на 06.07.2012.

Согласно указанным исследованиям мансардный этаж полностью образован на 09.10.2007.

При этом на странице 61 экспертного заключения эксперт указал, что проведенные работы по внутренней перепланировке, замене плиты перекрытия и устройству мансарды утверждены распоряжениями Префекта в соответствии с текстом вопроса.

Согласно фотоматериалам к Акту Госинспекции от 23.09.21 № 9024465, представленному в качестве доказательства создания объекта самовольного строительства (межэтажного перекрытия и надстройки), в качестве сносимого объекта заявлен 4-й мансардный этаж, помеченный графически на фотодокументах.

Между тем согласно представленным в материалы дела и оцененным экспертом документам, указанный мансардный этаж был оборудован при наличии надлежащих согласований по проектной документации.

Кроме того, согласно исследованиям на странице 55 экспертного заключения существовавший на 27.09.1978 третий свет в плане третьего этажа в период с 1978 по 08.10.1990 был переоборудован, произведена встройка перекрытия в трехсветное пространство с образованием помещений 16-18.


Таким образом, указанное межэтажное перекрытие создано до 01.01.1995 года и к нему не могут быть применены нормы о самовольной постройке.

Отвечая на 5-й и 6-й вопросы эксперт указал, что здание в существующем виде не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт установил, что здание соответствует санитарным нормам и правилам.

Между тем, из материалов дела следует, что все здание не является объектом самовольного строительства, поскольку построено в 1956 году.

Более того, снос всего здания как самовольной постройки не является предметом исковых требований.

Межэтажное перекрытие в свете 3-го этажа создано до 1990 года, а мансардный этаж оборудован до 2007 года при наличии надлежащих согласований и проектной документации.

Ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства для возможного изменения предмета и оснований иска судом отклонено, поскольку экспертное заключение поступило в суд 15.11.22, и до 15.02.23 (в течение 3-х месяцев рассмотрения дела) истцы имели достаточно времени для совершения процессуальных действий в рамках настоящего спора.

Оценив выводы эксперта в части нарушения строительных и пожарных правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к следующим выводам.

На странице 73 заключения эксперт установил отсутствие признаков аварийного и предаварийного состояния здания.

В части нарушения строительных и градостроительных норм эксперт установил, что деревья растут в непосредственной близости к фасаду здания, в то время как расстояние должно быть не менее 5м.

Однако, с учетом того, что здание 1956 года постройки данное несоответствие не является образовавшимся вследствие проведение обустройства мансардного этажа.

Эксперт также установил, что пристройка первого этажа выполнена над коллектором канализации. Однако пристройка первого этажа не является предметом иска.

На странице 83 экспертного заключения экспертом установлено наличие охранно-пожарной сигнализации и аварийного освещения, установки автоматической пожарной сигнализации в части обеспечения надежности электроснабжения отнесены к эклетроприемникам 1-й категории, замечания по данному типу системы отсутствуют.

На странице 84 эксперт установил, что система пожарной сигнализации обеспечивает подачу светового и звукового сигнала, светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания обеспечены устройствами для проверки работоспособности при имитации отключения основного источника, оповещение людей и управление эвакуацией и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре соответствует положениям ст. 84.

Экспертом также не установлено нарушений в энергобезопасности объекта, нарушений в электроосвещении, вентиляции и отоплении.

В части нарушений пожаробезопасности экспертом установлено наличие криволинейных лестниц; нарушение ширины лестничных маршей (1,08 и 1.15 против 1,20), дверь в тамбур открывается против направления выхода, ступени устроены с наличием подступенков, не соответствует высота ступеней; в результате чего сделан вывод о том, что безопасная эвакуация людей из здания при пожаре не обеспечена.

Вместе с тем, из экспертного заключения не усматривается, что указанные замечания относятся непосредственно к мансардному этажу и межэтажному перекрытию, а также надстройке, в отношении которых заявлены требования истцов, в


то время как здание и его помещения в габаритах 1-3- го этажей предметом исковых требований не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения конфигурации лестниц с момента постройки здания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения нарушения требований к лестничным маршам, возникшее вследствие реконструкции. Истцами не указаны, помещения каких лестничных клеток заявлены к демонтажу. В предмете иска какие-либо лестничные марши отсутствуют.

При этом экспертным заключением установлено обеспечение мероприятий по возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещения здания и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В части фундамента экспертом сделан вывод об отсутствии дефектов (стр. 70 заключения).

В отношении перекрытий экспертом установлено, что их состояние работоспособное, видимые силовые дефекты отсутствуют, а также различного рода механические повреждения отсутствуют; подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании.

В части повреждения наружного водостока и отсутствия снегозадерживающих устройств суд приходит к выводу о том, что данные недостатки устранимы и не могут служить основанием принуждения ответчика к демонтажу мансарды (надстройки) и межэтажного перекрытия, возведение которой было согласовано в установленном порядке.

Судом рассмотрены доводы экспертного заключения относительно нарушений в части создания пристроек к первому этажу. Данные доводы отклоняются, поскольку не относятся к предмету исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по заявленному предмету требования не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова