Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А05-14335/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14335/2023
г. Вологда
13 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года по делу № А05-14335/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 156 126 руб. 71 коп., в том числе: 136 194 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 25.09.2020 по 30.09.2023, 19 932 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 21.11.2023, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, и 5 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 171 руб. 73 коп., в том числе 131 303 руб. 57 коп. долга и 20 868 руб. 16 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 131 303 руб. 57 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 155 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что судом при начислении процентов не учтен период действия моратория. Полагает, что сумма процентов составит 6 005 руб. 77 коп. Отмечает, что ответчик не располагал информацией о том, каким имуществом владел истец и не имел умысла скрыто владеть имуществом. Считает несостоятельными доводы истца о том, что он узнал о пользовании спорным имуществом из информации, содержащейся в письме от 24.10.2022 № 47.

Компания в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения № 176-05/20, согласно которому Общество владеет и пользуется имуществом, которое принадлежат Компании, объекты переданные ответчику в аренду согласованы сторонами в приложении 1 к договору аренды.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации, проведенной в Лешуконском филиале Компании, выяснилось, что не все имущество, которым пользуется Общество, включено в договор аренды (письмо от 11.02.2022 №321).

В связи с изменением перечня арендуемого имущества, Компания подготовила проект дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 к договору аренды и направила на подписание в адрес Общества (письмо от 16.06.2022№ 1255).

Компания предлагала дополнить договор аренды, среди прочих объектов, в том числе следующими объектами водоснабжения:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Кадастровый номер

Инвентарный номер

11

Земельный участок, площадью 2500 кв. м. под объектом – артезианская скважина

Архангельская область, Лешуконский р-н, с. Юрома

29:10:060601:137

00001431

22

Водопровод на участке Ветстанция - Шумбалка, 390 м.п.

Архангельская область, Лешуконский р-н

000001506

33

Водопровод по пер. Спортивный (0,1 км.) с Лешуконское

Архангельская область, Лешуконский р-н,

000001490

44

Водоразборная колонка по пер. Деневский

Архангельская область, Лешуконский р-н,

000001450

55

Водоразборная колонка по ул. Коммунаров

Архангельская область, Лешуконский р-н,

000001451

Общество письмом от 08.08.2022 № 426 возвратило соглашение от 01.06.2022 без подписания, ссылаясь на то, что не эксплуатировало и не планирует эксплуатировать имущество, указанное в соглашении от 01.06.2022.

Вместе с тем в ответ на письмо директора Лешуконского филиала Компании от 20.10.2022 № 1631 мастер водопроводных сетей Лешуконского подразделения Общества – ФИО1 письмом от 24.10.2022 № 47 подтвердил факт пользования частью имущества Компании, указанного в соглашении от 01.06.2022.

Компания скорректировала перечень имущества, которым пользуется Общество, подготовила проект дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1 к договору, и направила на подписание в адрес Общества.

Письмом от 06.02.2023 № 162 Общество возвратило соглашение от 28.12.2022 без подписания, ссылаясь на то, что нужно исключить из перечня арендуемого имущества артезианскую скважину 1991 года расположенную в с. Ценогора (пункт 8. Перечня, передаваемого в аренду имущества (приложение 1 к договору), которой Арендатор не пользуется.

С учетом замечаний, указанных в письме от 06.02.2023 № 162, Компания подготовила проект дополнительного соглашения от 15.05.2023 № 1 к договору (далее – соглашение от 15.05.2023).

Письмом от 06.09.2023 № 611 Общество возвратило соглашение от 15.05.2023 без подписания, указав, что не находит оснований для повышения арендной платы в отношении имущества, а также не согласно на распространение действия соглашения на правоотношения сторон с 25.09.2020.

Так как между сторонами не согласовано внесение изменений в договор аренды, Компания направила в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № 2544 об уплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом в размере 136 194 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Компания ссылается на то, что ответчик использует объекты истца для оказания услуг по водоснабжению на территории Лешуконского района Архангельской области, а именно:

– земельный участок, площадью 2500 кв. м под объектом – артезианская скважина, расположенный по адресу: Архангельская область, Лешуконский р-н, с. Юрома, кадастровый номер 29:10:060601:137; инвентарный номер 00001431;

– водопровод на участке Ветстанция - Шумбалка, 390 м.п, инвентарный номер 000001506;

– водопровод по пер. Спортивный (0,1 км) с Лешуконское, инвентарный номер 000001490;

– водоразборная колонка по пер. Деневский, инвентарный номер 000001450;

– водоразборная колонка по ул. Коммунаров, инвентарный номер 000001451.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды объектов водоснабжения № 176-05/20, суд установил, что указанные объекты в качестве переданных в рамках договора аренды отсутствуют.

Вместе с тем указанные объекты входят в состав системы централизованного водоснабжения «Лешуконского муниципального округа», оказание услуг по водоснабжению без принятия данных объектов невозможно.

В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не опровергнут факт использования указанного имущества Компании в деятельности Общества при оказании услуг по водоснабжению объектов Лешуконского района Архангельской области в спорный период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде вышеуказанного имущества в спорный период, Компанией правомерно в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер платы за пользование имуществом в месяц составляет 3 762 руб. 28 коп.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 25.09.2020 по сентябрь 2023 года в размере 136 194 руб. 54 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на сумму аренды неиспользуемого имущества, обоснованно отклонен судом, поскольку артезианская скважина 1991 года передана в составе объектов водоснабжения по договору аренды № 176-05/20, соответственно ее возврат также должен осуществляться в рамках договора аренды путем подписания соответствующего дополнительного соглашения об исключении неиспользуемого имущества и акта возврата имущества истцу. Как установлено судом, дополнительное соглашение об исключении из договора аренды неиспользуемых объектов сторонами не подписано, имущество истцу не возвращено, следовательно, правовые основания для уменьшения размера неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.09.2020 по 23.11.2020.

Рассматривая требования истца и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истец, являясь собственником имущества, не может не знать какое имущество ему принадлежит и необходимо для оказания услуг по водоснабжению, пришел к выводу о том, что Компанией пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения за период с 25.09.2020 по 03.10.2020.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2020 по 30.09.2023 заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования Компании о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 131 303 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется, возражения в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено также требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2020 по 13.05.2024 в размере 25 112 руб. 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что Компанией неверно определена начальная дата периода начисления процентов, а кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По расчету суда проценты за период с 08.08.2022 по 13.05.2024 составили 20 868 руб. 16 коп., в том числе за период с 08.08.2022 по 01.10.2022 – 235 руб. 95 коп., за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 – 20 632 руб. 21 коп. Расчет судом произведен исходя из расчета истца, поскольку подобная методика расчета прав ответчика не нарушает, к завышению размера процентов не приводит.

Согласно расчету суда за период с 02.10.2020 по 13.05.2024 подлежат начислению проценты в размере 21 229 руб. 03 коп. Поскольку истцом за указанный период заявлена к взысканию сумма процентов меньше, чем та, на которую вправе претендовать истец данное обстоятельство прав ответчика не нарушает и проценты за данный период подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Компании во взыскании процентов за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 926 руб. 23 коп. и за период с 12.04.2022 по 08.08.2022 в размере 318 руб. 39 коп.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при начислении процентов учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проценты по статье 395 ГК РФ начислены за период с 08.08.2022 лишь на текущую задолженность, сформировавшуюся за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 15 049 руб. 12 коп., на задолженность, возникшую до 01.04.2022, – проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялись.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства требование Компании соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года по делу № А05-14335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова