Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-255329/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-255329/22-107-1704
06 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-255329/22-107-1704 по иску ООО "ДИАЛОГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «НИЦ им. Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 01-2022/СУБ от 11.01.2022 в размере 792 000 р., задолженности по договору № 10-2022/СУБ от 22.03.2022 в размере 1 245 600 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛОГ" (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к ООО «НИЦ им. Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договору № 01-2022/СУБ от 11.01.2022 в размере 792 000 р., задолженности по договору № 10-2022/СУБ от 22.03.2022 в размере 1 245 600 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве, при этом, на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры:

- от 11.01.2022 № 01-2022/СУБ на выполнение буровых работ с геологическим сопровождением в объеме 1000 п.м. на объекте (далее – Договор от 11.01.2022);

- от 22.03.2022 № 10-2022/СУБ на выполнение работ с геологическим сопровождением на участке от 0 км по 90 км на объекте (далее – Договор от 22.03.2022).

По указанным договорам Ответчиком была произведена частичная оплата работ в виде авансовых платежей на сумму 2 925 600 руб. (по Договору от 11.01.2022), на сумму 720 000 руб. (по Договору от 22.03.2022).

Истец указывает, что работы выполнены, сданы и приняты Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, однако окончательной оплаты так и не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.4.3. Договора от 11.01.2022, оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику результата работ и получения Подрядчиком оплаты за соответствующие работы от Генерального заказчика по данному объекту.

В силу п. 2.5. Договора от 11.01.2022, Подрядчик не несет ответственность за любые задержки в перечислении Субподрядчику денежных средств в рамках Договора в случае, если такие задержки вызваны несвоевременным/неполным перечислением Генеральным заказчиком и/или Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 5 Задания на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте (Приложение № 1 к Договору от 11.01.2022) Генеральным заказчиком по данному договору является АО «Моспроект-3», который до настоящего времени не произвел оплату в рамках основного договора № 04-03-22 от 04.03.2022, заключенного между АО «Моспроект-3» и Ответчиком.

Аналогичные условия Договора от 11.01.2022 соотносятся к Договору от 22.03.2022.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновения прав и обязанностей в зависимость от обязательства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Совершение платежа после получения оплаты Подрядчиком от Генерального заказчика является таким отлагательным условием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательства, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнения обязанностей, а ровно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной сторон.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Генерального заказчика, то произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от заказчика является полностью законным.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практики, установленной в том числе Определением СКЭС ВС РФ от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку фактически заявлялось новое требование о взыскании неустойки, которое ранее не было заявлено, в связи с чем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, судом установлено, что компания свои обязательства по выполнению для компании работ по договору исполнила, работы были переданы и приняты надлежащим образом, при этом, в соответствии с условиями договоров у общества обязательство по оплате за выполненные работы не возникло в виду отсутствие поступления денежных средств от заказчика, которому были переданы эти работы, вследствие чего, требование истца о взыскании задолженности с ответчика не подлежит удовлетворению.

При это, суд считает необходимым указать, что настоящий отказ не является препятствием для обращения в суд с тем же требованием при наличии доказательств получения ответчиком денежных средств от своего заказчика за выполненные истцом, переданные и принятые ответчиком, а им в свою очередь своему заказчику работы, с учетом различных оснований иска (статья 49 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ДИАЛОГ" в удовлетворении исковых требований к ООО «НИЦ им. Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании суммы задолженности по договору № 01-2022/СУБ от 11.01.2022 в размере 792 000 р., задолженности по договору № 10-2022/СУБ от 22.03.2022 в размере 1 245 600 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин