Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-119843/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119843/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: Ильин А.Ю., по доверенности от 01.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7517/2019) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-119843/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНТАКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург"

о взыскании 116 897 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИНТАКА» (далее – ООО «МИНТАКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург" (далее – ООО «МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург») 112 293 рублей 81 копейки задолженности по договору на проведение ремонтно-строительных работ от 28.04.2018 № 07-20180428 и 4 604 рублей 05 копеек пени за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО «МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург» в пользу ООО «МИНТАКА» 95 683 рубля 64 копейки задолженности по договору от 28.04.2018 № 07-20180428, 4 604 рубля 05 копеек неустойки и 4 507 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург» просит решение суда от 05.02.2019 изменить в части неустойки, принять новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки, применив в целях расчета неустойки средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в размере 9 % годовых. Податель жалобы полагает, что он представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел кратковременность просрочки при отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИНТАКА» (исполнитель) и ООО «МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор от 28.04.2018 № 07-20180428 на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству ремонтно-строительных работ.

В соответствии с договором исполнителем выполнены работы по ремонту аптеки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, общей стоимостью 95 683 рубля 64 копейки, а также работы по погрузке и перевозке мебели на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21 общей стоимостью 16 610 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае отсутствия претензий к выполненным работам заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки путем его подписания со своей стороны в двух экземплярах, один из которых вручить представителю исполнителя, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе и договоре, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Заказчик имеет право отказаться от приемки работ, если такие работы не соответствуют договору и требованиям о качестве к соответствующим работам, о чем в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков работ составляется и передается исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, который рассматривается последним в течение пяти рабочих дней с момента его получения. В случае если отказ от приемки работ признается обоснованным, исполнитель обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок, но в любом случае не позднее семи календарных дней с момента истечения срока на рассмотрение претензии заказчика. В случае не подписания заказчиком акта приемки работ либо не направления письменного мотивированного отказа от приемки работ в сроки, установленные данным пунктом, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком без возражений, и подлежат оплате в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура не предоставляется, если исполнитель не является плательщиком НДС.

ООО «МИНТАКА» письмом от 26.06.2018 № 01/06-2018 известило заказчика об окончании работ и готовности их к приемке, а также направило акты КС-2, КС-3 от 25.06.2018 № 3/06-2018 на сумму 95 683 рубля 64 копейки.

Заказчик работы не оплатил, в связи, с чем задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору составила 112 293 рубля 81 копейка.

Претензия ООО «МИНТАКА» от 23.08.2018 оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МИНТАКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично (с учетом оплаты). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами актом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами актом (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ ООО «МИНТАКА» подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 25.06.2018 № 3/06-2018.

Акт по форме КС-2 от 25.06.2018 № 3/06-2018 подписан главным инженером ООО «МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург» М. А. Загорулько без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрены факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания обоснованно признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение № 4426 от 29.12.2018 об оплате 16 610 рублей 17 копеек задолженности, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены частично на сумму 95 683 рубля 64 копейки.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 составила 4 604 рубля 05 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и, не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-119843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова