Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А26-10425/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10425/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-ьих лиц: 1) представитель Лагунова О.Б. по доверенности от 25.02.2021;

2), 3) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30502/2021) ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-10425/2020, принятое


по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона» (ОГРН: 1141032000691)

3-и лица: 1) акционерное общество «Прионежская сетевая компания»;

2) индивидуальный предприниматель Лысенковский Артем Александрович;

3) общество с ограниченной ответственностью «4 сезона» (ОГРН 1201000002268)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона» (далее – ответчик, ООО «4 сезона», потребитель) о взыскании 386 543 рублей 15 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», сетевая организация), индивидуальный предприниматель Лысенковский Артем Александрович (далее – третье лицо 2, ИП Лысенковский А.А.), общество с ограниченной ответственностью «4 сезона» (ОГРН 1201000002268) (далее – третье лицо 3).

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проверочные мероприятия были проведены в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны по договору электроснабжения ООО «4 сезона» (ИНН 10612935). Ответчик считает, что составленные по результатам проверок документы не могут выступать допустимыми доказательствами по настоящему делу и служить основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Также апеллянт полагает, что на момент составления акта о безучетном потреблении ООО «4 сезона» не являлось потребителем электроэнергии, поскольку уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка иному лицу.

06.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.10.2021 в электронном виде представлен отзыв АО «Прионежская сетевая компания» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица 2, 3 явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2015 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 12724 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.4. договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В силу пункта 2.3.10. договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования, принадлежащих сетевой организации, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и автоматизированных систем учета электрической энергии обеспечивает владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета или автоматизированная система учета.

Пунктом 3.3. договора определено, что проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию приборов учета, перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также проведение любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии (мощности) производится потребителем при условии письменного согласования с сетевой организацией.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.17. договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В приложении № 2 к договору определена точка поставки (точка учета) электроэнергии потребителя – земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010503:602 (г. Сегежа, ул. Антикайнена).

03.09.2002 сотрудниками сетевой организации – АО «ПСК» проведена проверка точки учета ответчика, в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.09.2020 года № 1162/Сег, в котором в качестве способа безучетного потребления указано: «сорваны пломбы на электрическом счетчике и вводном автомате». В акте указана дата предыдущей проверки – 13.01.2020 года. При составлении акта присутствовал Маликов Э.Д. Акт им не подписан, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Безучетное потребление прекращено, путем опломбировки прибора учета, о чем составлен акт от 03.09.2020 года.

В приложении к акту произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Истцом на основании документов сетевой организации произведен расчет стоимости безучетного потребления на сумму 507 381 рубль 62 копейки.

Письмом от 17.10.2020 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии. К письму приложен расчет и счет на оплату от 03.09.3030 года № 1162/сег.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 386 543 рублей 15 копеек с учетом

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 (далее – Правила № 6).

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Сохранность знаков визуального контроля на всей системе учета является обязанностью потребителя

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в ходе проверки 03.09.2020 сетевая организация установила срыв пломб на электрическом счетчике и вводном автомате, что не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы.

Выявленное нарушение подтверждается, в том числе представленными в дело материалами проверки, свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучтенного потребления электрической энергии на объекте потребителя.

Оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.09.2020 № 1162/Сег, апелляционный суд полагает его допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа (с учетом принятых уточнений размера исковых требований) и определение периода безучетного потребления электроэнергии произведены правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

В силу пункта 2 Основных положений потребитель электрической энергии – лицо, приобретающее электрическую энергии. (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Ответчик не относится к категории граждан-потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых целей.

Действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлть о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи, электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (пункт 177 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета осуществил представитель потребителя по согласованию с ним, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проверке в соответствующей форме не принимается судебной коллегией, поскольку основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организации лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Кроме того, стоит отметить, что уведомление о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку представлялась бы возможность временно устранить самовольное потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявления нарушений требований действующего законодательства.

Также не подлежит удовлетворению, касающийся уступке прав и обязанностей иному лицу.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик в порядке, предусмотренном законодательством, письменное уведомление о расторжении договора энергоснабжения в адрес истца не направлял, в связи с чем на период перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка статус потребителя электроэнергии, включая возникшую в связи с этим ответственность по оплате потребленной электрической энергии, в отношении спорного объекта не утратил, что является основанием для взыскания с него в пользу истца стоимости безучетного потребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-10425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова