Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-71460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71460/2023
29 мая 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПК «ПромТехМастер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года,

по иску ООО НПК «ПромТехМастер»

к АО «Мособлгаз»

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК «ПромТехМастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» (далее - ответчик) о понуждении к выполнению условий договора № 07/10-ПТМ/2022 от 10.10.2022, а именно к выборке товара в полном объеме до суммы 99 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО НПК «ПромТехМастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПК «ПромТехМастер», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО НПК «ПромТехМастер» и АО «Мособлгаз» заключен договор № 07/10-ПТМ/2 022 от 10.10.2022 года на поставку стоек контрольно-измерительного пункта и стоек информационного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора базис поставки каждой партии товара устанавливается сторонами на основании заявок покупателя, составленных по форме приложения № 2 к договору и направленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 99 000 000 руб., в том числе НДС – 16 500 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2.1 и 12.2.2 договора и законодательством Российской Федерации".

С 28.11.2022 года новых заявок от ответчика не поступало, договор выполнен на 35%, неисполненный остаток по данному контракту составляет 64 681 844 руб. 64 коп.

Истец обращалось к ответчику с требованием о полной выборке товара и оплате цены договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 431, 454, 486, 488, 506, 508, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, установив, выполнение доставки товара осуществляется на основании заявки, соответствующая заявка покупателем в адрес поставщика не направлена, обязательство покупателя по принятию и оплате товара не возникло, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что заключенный между сторонами договор является рамочным, учитывая установленные судами обстоятельства, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов.

 Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что осуществление истцом поставки товара и его приемка ответчиком сопряжено с подачей и получением заявки истцу, спорным договором не установлена обязанность ответчика направлять истцу заявки в пределах строго обусловленной суммы, из его условий не следует, что заказ всего объема товара, является обязанностью ответчика.

Кроме того, судами установлено, что период поставки товара определен пунктом 3.1. договора: с даты заключения договора по 31.08.2023, либо до даты достижения цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в зависимости от того какая из дат наступит ранее.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, между сторонами подписан итоговый акт сверки расчетов от 19.09.2023, в соответствии с которым задолженности стороны друг перед другом по договору не имеют.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2023 договор прекратил свое действие в силу пунктов 12.1, 4.11 договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-71460/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова  


Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова


                                                                                                Е.Ю. Филина