Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А74-5267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5267/2023
08 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Черногорская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 11.07.2023, диплома.


Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия), к администрации города Черногорска, к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – УГИБДД МВД по Республике Хакасия) с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества:

нежилого здания (учебно-административного здания) общей площадью 1750,7 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010325:62, расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (гаража) общей площадью 644,8 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010325:166, расположенное по адресу: <...>.

Требования мотивировало тем, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ДОСААФ России и переданы должнику по исполнительному производству – профессиональному образовательному учреждению «Черногорская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на праве оперативного управления.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2.

Определением от 05.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на надлежащего – Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия), к участию в деле в качестве соответчика привлечено профессиональное образовательное учреждение «Черногорская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ Черногорская АШ ДОСААФ России).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, представители МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия, УГИБДД МВД по Республике Хакасия заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на исковое заявление не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 47518/16/19020-СД в отношении должника – ПОУ Черногорская АШ ДОСААФ России на общую сумму 5 491 089 руб. 09 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2023 по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

23.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

нежилое здание площадью 644,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:02:010325:166, принадлежащее должнику на праве оперативного управления (распоряжение от 07.04.2011 № 110);

нежилое здание площадью 1750,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:02:010325:62, принадлежащее должнику на праве оперативного управления (распоряжение от 07.04.2011 № 110).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику, а являющееся собственностью ДОСААФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальные особенности применения указанной статьи при рассмотрении арбитражными судами споров об освобождении имущества от ареста изложены в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 данного постановления, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №10/22).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Предметом исследования по заявленному иску является определение имущества, подвергнутого аресту, и наличие права собственности у истца на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация является собственником своего имущества.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2023 №№ КУВИ-001/2023-208688406, КУВИ-001/2023-208681463 право собственности на спорные гараж (кадастровый номер 19:02:010325:166) и учебно-административное здание (кадастровый номер 19:02:010325:62) принадлежит истцу – ДОСААФ России. За должником по исполнительному производству – ПОУ Черногорская АШ ДОСААФ России – зарегистрировано право оперативного управления на основании распоряжения от 07.04.2011 № 110 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления».

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Вместе с тем статьей 74 названного Федерального закона установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в 4 исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Особенности ответственности учреждений по своим обязательствам определяются Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от организационно-правовой формы учреждения.

Профессиональное образовательное учреждение «Черногорская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является частным учреждением, что не оспаривается сторонами, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенной нормы частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее учредителю, без привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник имущества учреждения не привлекался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДОСААФ России является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наложенный арест нарушает право собственности истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску уплачена истцом платежным поручением от 18.07.2023 № 175. В части распределения расходов по её уплате по результатам рассмотрения дела суд исходит из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Однако предъявленное ДОСААФ в исковом порядке требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, в том числе ПОУ Черногорская АШ ДОСААФ России и взыскателей по исполнительному производству. Право собственности истца на объекты недвижимости ответчиками по настоящему делу не оспаривалось, обращение в суд с иском было обусловлено наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае истец выбрал способ защиты прав путем предъявления иска к должнику и взыскателям. При таких обстоятельствах с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить: освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023,

нежилое здание (гараж) общей площадью 644,8 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010325:166, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (учебно-административное здание) общей площадью 1750,7 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010325:62, расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина