Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-24031/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24031/2022
17 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2024, срок действия два года),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» (далее - ООО «Эко Технолоджи», кредитор) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (далее - ООО «ТюменьЭнергоПром», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в отношении ООО «ТюменьЭнергоПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525), ЕФРСБ - от 02.05.2023 № 11382552.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) ООО «ТюменьЭнергоПром» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177(7622), ЕФРСБ – от 15.09.2023 № 12462468.

10.11.2023 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Развитие» в общей сумме 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Развитие» в пользу должника денежных средств в сумме 4 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТюменьЭнергоПром» на расчетный счет ООО «Развитие» 27.01.2022 на сумму 400 000 руб., 03.02.2022 на сумму 700 000 руб., 07.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., 10.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., в общей сумме 4 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Развитие» в пользу ООО «ТюменьЭнергоПром» денежных средств в размере 4 100 000 руб. Взыскано с ООО «Развитие» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не отвечают критериям недействительности, поскольку должник получил встречное представление в виде выполненных строительно-монтажных работ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «ТюменьЭнергоПром» и ООО «Развитие» заключен договор подряда № 43/21 от 23.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика. Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 100 000,00 руб., срок выполнения работ - не более 90 дней с момента подписания. ООО «Развитие» выполнило порученные работы, сторонами были подписаны акты выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме. Отсутствие взаимных претензий подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2022.

ООО «Развитие» заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи ненадлежащим извещением о рассматриваемом обособленном споре. Учитывая изложенное, как указывает ответчик, он был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 15.05.2025 поступил письменный отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 21.05.2025 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

От ООО «Развитие» 30.05.2025 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В определении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2025 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ООО «Развитие»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие» от 11.09.2024 юридический адрес общества: 121293, <...>/5.

Вместе с тем, судебные акты о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности (определения об отложении судебных заседаний от 08.08.2024, 03.09.2024, 26.11.2024) ООО «Развитие» направлялись по адресу: 121293, <...>/5.

Таким образом, ООО «Развитие» не получало судебных актов суда первой инстанции, о начавшемся судебном разбирательстве не было уведомлено надлежащим образом.

Настоящая апелляционная жалоба подана 16.04.2025, в пределах шести месяцев с даты вынесения обжалуемого судебного акта и даты, когда ответчик узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 17.06.2025).

От ООО «Развитие» 14.07.2025, 08.09.2025 поступили дополнительные документы, 28.08.2025 – отзыв на дополнения заявителя.

От конкурсного управляющего 31.07.2025 и 04.09.2025 поступили дополнения к письменному мнению и письменное пояснение.

Все поступившие документы, дополнения, отзывы и пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Развитие» поддержал позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, просит оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного

управляющего, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании сделок недействительными в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.12.2022 , в то время как оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 27.01.2022 по 10.02.2022 (27.01.2022 на сумму 400 000 руб., 03.02.2022 на сумму 700 000 руб., 07.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., 10.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., в общей сумме 4 100 000 руб.), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий указал на безвозмездность перечисления, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения должником услуг, работ, указанных в назначении платежей, следовательно, отсутствуют основания для перечисления денежных средств.

Полагая, что оспариваемыми перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка направлена на вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Развитие» утверждает, что должник получил встречное представление в виде выполненных строительно-монтажных работ.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение своей позиции представлены документы, а именно:

 договор № 43/21 от 23.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ;

 акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2022;

 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 08.02.2022;

 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.01.2022, № 2 от 28.01.2022, № 3 от 08.02.2022;

 договор № 50/21П от 22.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Образовательный центр г. Когалым», наименование проекта «Строительство образовательного центра г. Когалым», код инвестиционного проекта U002P9056G.

Кроме того, во исполнение определений Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Развитие» также представлены товарная накладная от 24.12.2021 № 822114 на приобретение арматуры (в качестве подтверждения приобретения материалов для выполнения работ по договору № 43/21 от 23.11.2021), а также паспорт транспортного средства на седельный тягач (52 МХ 086553) и копии договоров на выполнение работ с работниками (в качестве подтверждения реальной возможности выполнения работ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, должником (Субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» (Субподрядчик) заключен договор № 50/21П от 22.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Образовательный центр г. Когалым», наименование проекта «Строительство образовательного центра г. Когалым», код инвестиционного проекта U002P9056G (далее договор № 50/21П от 22.06.2021).

По условиям указанного договора Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить самостоятельно либо привлеченными силами Субсубподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ без учета мультимедийных и информационных систем по объекту «Образовательный центр г. Когалым», предусмотренных Проектной и разработанной на ее основе Рабочей документацией, в сроки, указанные в Графике производства Работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Инвестиционный код проекта: U002P9056G - «Строительство образовательного центра в г. Когалыме», в части устройства монолитных железобетонных конструкций лабораторного корпуса образовательного центра г. Когалым, согласно следующих разделов Рабочей документации: 19Т0094/1090-Д00100.2/19-3 КЖ1, 19Т0094/1090-Д00100.2/19-3 КЖ2.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 50/21П от 22.06.2021 срок выполнения работ: начало работ – 24.06.2021, окончание работ – 30.04.2023.

Как указывает ответчик, должником (Субподрядчик) и ООО «Развитие» (Субсубподрядчик) заключен договор № 43/21 от 23.11.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Образовательный центр г. Когалым», наименование проекта «Строительство образовательного центра г. Когалым», код инвестиционного проекта U002P9056G (далее договор № 43/21 от 23.11.2021).

По условиям указанного договора Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить самостоятельно либо привлеченными силами Субсубподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Образовательный центр г. Когалым», предусмотренных Проектной и разработанной на ее основе Рабочей документацией, в части устройства опалубки и обвязки арматуры монолитных железобетонных конструкций лабораторного корпуса образовательного центра г. Когалым, согласно следующих разделов

Рабочей документации: 19Т0094/1090-Д00100.2/19-3 КЖ1 в объеме спецификаций, предусмотренных листами 3-7.

Стоимость работ Субсубподрядчика установлена пунктом 3.1 договора № 43/21 от 23.11.2021 в размере 4 100 000,00 руб., включая НДС в сумме 683 333,33 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится Субподрядчиком в течение 30 календарных дней от даты фактического выполнения работ за отчетный период на основании оригиналов первичных учетных документов - Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.1.2 договора № 43/21 от 23.11.2021).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 43/21 от 23.11.2021 срок выполнения работ: начало работ – 23.11.2021, окончание работ – 30.03.2023.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.01.2022 на сумму 1 100 000,00 руб.; № 2 от 28.01.2022 на сумму 2 560 000,00 руб.; № 3 от 08.02.2022 на сумму 440 000,00 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.01.2022 на сумму 1 100 000,00 руб.; № 2 от 28.01.2022 на сумму 2 560 000,00 руб.; № 3 от 08.02.2022 на сумму 440 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 43/21 от 23.11.2021 должником произведена оплата в общем размере 4 100 000,00 руб., а именно:

 27.01.2022 на сумму 400 000 руб., назначение платежа – оплата по договору подряда № 43/21 от 23.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% - 66 666,67 руб.;

 03.02.2022 на сумму 700 000 руб., назначение платежа – оплата по договору подряда № 43/21 от 23.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% - 116 666,67 руб.;

 07.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа – оплата по договору подряда № 43/21 от 23.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% - 250 000,00 руб.;

 10.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., в общей сумме 4 100 000 руб., назначение платежа – оплата по договору подряда № 43/21 от 23.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% - 250 000,00 руб.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатями, не были оспорены в надлежащим порядке.

Дополнительно ответчиком представлена товарная накладная от 24.12.2021 № 822114 о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Мосжелдорснаб» (далее - ООО «Мосжелдорснаб») арматуры в количестве 37 тонн на общую сумму 1 537 578,67 руб.

Конкурсный управляющий в дополнениях к письменному мнению от 31.07.2025 высказала сомнения о возможности ООО «Мосжелдорснаб» о возможности поставки арматуры, поскольку 10.10.2021 налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мосжелдорснаб», указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 26.06.2023, принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 11.10.2021 было отменено заявлением заинтересованного лица от 15.10.2021. Таким

образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Мосжелдорснаб» являлось действующей организацией, иного материалы дела не содержат.

Приведенные пояснения ответчика о характере отношений между ним и должником, в рамках которых были совершены спорные платежи (работы по устройству опалубки и обвязки арматуры монолитных железобетонных конструкций лабораторного корпуса образовательного центра г. Когалым), не противоречат целям деятельности ответчика, поскольку основным видом деятельности ООО «Развитие» до 06.09.2024 был «43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)», дополнительными видами – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «43.99.4 Работы бетонные и железобетонные».

Соответствующие доводы ответчика, подтвержденные приложенными ООО «Развитие» документами, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, представленные ООО «Развитие» в дело доказательства им не оспорены, о фальсификации не заявлено, доводов о признании недействительным самого договора № 43/21 от 23.11.2021, во исполнение обязательств по которому осуществлены платежи, не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Развитие» надлежащим образом подтвержден, управляющим не опровергнут факт возмездности спорных платежей для должника. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отсутствие встречного исполнения по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода

аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ответчика и должника, в материалы дела не представлены, судом данное обстоятельство не установлено.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, на момент проведения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения данного утверждения конкурсный управляющий сослался на судебные акты:

1 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-24724/2021, в соответствии с которым ООО «Эко Технолоджи» направило должнику претензию от 04.08.2021 заявило об отказе от договора, потребовало возвратить уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также уплатить штрафные санкции в соответствии с условиями заключенного договора.

2. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу № А70-17151/2022, в соответствии с которым ООО «ПТ ГРУПП» 17.03.2022 направило должнику требования о возврате находящихся у него на хранении материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности. В связи с невыполнением данного требования с должника взыскано 45 894 198,30 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-11375/2022, в соответствии с которым за период с 01.06.2021 по 12.05.2022 должнику начислена неустойка в размере 158 093, 43 руб.

4. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу № А70-24031-4/2022 в соответствии с которым за 2021 год у должника образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 533 904,38 руб.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок в официальных источниках Федресурс и ЕФРСБ отсутствовали сообщения о признании должника банкротом. Указанные конкурсным управляющим судебные акты (от 10.03.2022, 27.06.2022, 29.11.2022, 31.07.2023) все вынесены после совершения оспариваемых платежей (с 27.01.2022 по 10.02.2022).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления № 63 разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок

признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил неравноценность полученного должником по спорным платежам встречного предоставления, аффилированность ответчика с должником (либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о вредоносности спорных платежей).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В данном случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по делу № А70-24031/2022, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью

«ТюменьЭнергоПром» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 27.01.2022 на сумму 400 000 руб., 03.02.2022 на сумму 700 000 руб., 07.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., 10.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., в общей сумме 4 100 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 по делу № А70-24031/2022 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 27.01.2022 на сумму 400 000 руб., 03.02.2022 на сумму 700 000 руб., 07.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., 10.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., в общей сумме 4 100 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок