Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А73-839/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2722/2017
05 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.04.2017

по делу № А73-839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании отказа в согласовании заявок на перевозку грузов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов: от 14.10.2016 №№ 0027614501, 0027614749, 0027613091, 0027612927; от 03.11.2016 № 0027685660; от 14.11.2016 № 0027717452; от 15.12.2016 № 0027829989, 002783091.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение от 04.04.2017 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований, указывает, что перевозчиком в рассматриваемых случаях подтверждена обоснованность отказа в согласовании заявки по причине отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном прядке решение суда от 04.04.2017 просил оставить в силе.

От представителя ООО «Востокморсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Востокморсервис» (владелец) 19.06.2012 (дата согласования разногласий к договору) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Востокморсервис» на ст. Мыс ФИО5.

Согласно п.1. договора, его предмет – подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, выгрузка и уборка вагонов с ж/д пути необщего пользования, принадлежащего владельцу на праве собственности.

В адрес ответчика направлены для согласования заявки на перевозку грузов: от 14.10.2016 №№ 0027614501, 0027614749, 0027613091, 0027612927; от 03.11.2016 № 0027685660; от 14.11.2016 № 0027717452; от 15.12.2016 № 0027829989, 002783091.

Указанные заявки ответчиком не согласованы по причине отсутствия вида груза (угля) в договоре от 19.06.2012.

ООО «Востокморсервис» считая отказ в согласовании заявок незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.06.2017 до 28.06.2017.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между перевозчиком и владельцем по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования регулируются Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 58 УЖТ РФ при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должна учитываться технология функционирования как станции примыкания, так и железнодорожного пути необщего пользования.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.10 Правил, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, перевозчиком совместно с владельцем железнодорожного пути необщего пользования - ООО «Востокморсервис» проведено обследование железнодорожного пути необщего пользования, о чем сторонами подписан акт от 22.03.2012, согласно которому у ООО «Востокморсервис» на путях 1, 2, 3 производится погрузка/ выгрузка всех видов грузов, за определенными исключениями.

Из условий соглашения от 19.06.2012, акта от 22.03.2012 не следует, что сторонами возможность выгрузки на путях истца такого вида груза как уголь, не предусмотрена.

Статьей 11 Устава предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Данной нормой определено, что перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю с обоснованием причин отказа.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Следует учесть, что процедура установления норм на погрузку и выгрузку грузов носит согласовательный характер, зависит от применяемых средств механизации в местах погрузки (выгрузки) поэтому не может применяться Перевозчиком в виде одностороннего указания.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Конкретных и обоснованных технических и технологических причин отказа в согласовании заявок, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом Минтранса РФ № 192, ОАО «РЖД» не указано.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в согласовании заявок на перевозку грузов.

Доводы ответчика о нарушении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц несостоятельны.

Согласно пункту 1.1 данных Правил, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым с насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 градусов С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

В соответствии с Порядком и условиями применения профилактических мер и средств восстановления сыпучести грузов, грузоотправитель самостоятельно выбирает профилактическую меру, о применении которой ставятся соответствующие отметки на железнодорожных накладных (пункт 4.1 Правил) в виде штампа «проморожен, перелопачен».

Поэтому достаточные меры для сохранения сыпучести груза принимаются грузоотправителем, которым истец в данном случае не является.

Поскольку оспариваемые действия ответчика повлекли принятие решения, которое не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы истца на осуществление предпринимательской деятельности, то у ООО «Востокморсервис» имеется право на их оспаривание в судебном порядке.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2017 по делу № А73-839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному ТЦФТО открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1505 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 1847114 от 16.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина


А.В. Шевц