Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А33-27161/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27161/2021
08 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ФИО1 (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-27161/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск; далее – ООО «МетаКуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – АО «Красмаш», ответчик) о признании недействительными контрактов № 2.150.3047 от 15.06.2017, № 2.150.3159 от 07.07.2017, № 2.150.3232 от 24.07.2017, № 2.150.3313 от 10.08.2017 в части ничтожного условия: «Наименование страны происхождения товара - Россия» (пункт 1 Приложения № 2 к контрактам).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МетаКуб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования к товару в части страны его происхождения в контрактах противоречат статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), ответчик в нарушение пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 9) не обосновал невозможность соблюдения запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Истец выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях злоупотребления правом, утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

АО «Красмаш» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.05.2022).

В судебном заседании представитель ООО «МетаКуб» поддержала доводы кассационной жалобы.

АО «Красмаш» о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по итогам электронных аукционов между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты № 2.150.3047 от 15.06.2017, № 2.150.3159 от 07.07.2017, № 2.150.3232 от 24.07.2017, № 2.150.3313 от 10.08.2017 на поставку оборудования: шприц-машины, автоклав, охладитель песка, кокильная машина.

Аукционной документацией и условиями контрактов предусмотрена поставка товара, страной происхождения которого является Россия. Данное условие включено в контракты в рамках применения заказчиком пункта 2 Постановления № 9.

Товар поставлен поставщиком 24.11.2017, принят заказчиком по актам от 04.12.2017, от 06.12.2017.

Согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.11.2020 № ПГ-05-13274 на запрос истца, производство указанных товаров в Российской Федерации отсутствует.

Полагая, что получение заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства товаров в Российской Федерации и обоснование неприменения запрета являлось обязанностью заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Исходя из анализа положений 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания контракта недействительным необходимо, чтобы заключённый контракт нарушал требования закона и интересы неопределённого круга лиц (публичный интерес).

В рассматриваемом случае, в условия контрактов включено условие о поставке товаров российского происхождения. Данное условие включено в контракты в рамках применения заказчиком пункта 2 Постановления № 9, согласно которому установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к постановлению № 9, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, контракты, спецификацию к контрактам, аукционную документацию, декларации о соответствии), суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленное ответчиком требование к товарам, в части определения страны их происхождения, не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 9; истец был извещён о необходимости поставки товара происхождения Российской Федерации, жалоб на действия (бездействия) заказчика не подавал, во исполнение условий контрактов поставил товары вместе с документацией, согласно которой страной их происхождения является Россия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии нарушений со стороны заказчика при согласовании условия о российском происхождении поставляемого товара и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «МетаКуб».

Кроме того, суды признали обоснованным заявление АО «Красмаш» о применении положений о сроке исковой давности в отношении требовании истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Руководствуясь указанными разъяснениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорных контрактов, товарно-транспортные накладные, акт сдачи - приёмки товара, арбитражные суды, установив, что товары были поставлены истцом 24.11.2017 и приняты ответчиком 04.12.2017, 06.12.2017, соответственно, с начала фактического исполнения спорных контрактов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, до момента подачи иска – 20.10.2021 прошло более трёх лет, обоснованно сочли срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-27161/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев