Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А26-285/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-285/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16058/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кимас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-285/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимас"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кимас» (далее – ответчик) 7 573 440 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 411 663 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку оплаты истцом аванса по договору, и поступления оплаты второй части не в полном объеме в размере 21 862 500 руб. на дату истечения срока действия договора, в связи, с чем у поставщика возникли трудности с поставкой посадочного материала определенной развески. Указывает, что ввиду финансового положения ответчик в разумный срок денежные обязательства исполнить не в состоянии, в связи, с чем считает, что при оценке действий истца применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Считает, что имеются основания для уменьшения суммы взысканных процентов до 200 000 руб.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, либо отложении судебного заседания на более позднюю дату для урегулирования спора мирным путем.

Изучив представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

С учетом изложенного для представления рассрочки решения суда, ответчику необходимо обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, в связи, с чем основания для удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в связи с неподтвержденностью позиции ответчика о намерении сторон урегулировать спор, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2023 между ООО «Ладожская форель» (покупатель) и ООО «Кимас» (поставщик) заключен договор поставки № 0591/ЛФ, согласно которому поставщик обязуется передать посадочный материал форели Радужной, средней навеской 80-100 граммов в количестве 20000 кг (ориентировочно 200000 штук) (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя на рыбоводном участке ООО «Кимас», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

25.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/0607/ЛФ к договору, согласно которому срок поставки товара – июнь 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена посадочного материала форели Радужной, средней навеской 80-100 гр, составляет 1430 руб. за кг, в том числе НДС 10% - 130 руб. Эта же цена посадочного материала форели Радужной подтверждена дополнительным соглашением № 1/0607/ЛФ от 25.05.2023.

Во исполнение условий договора ООО «Ладожская форель» в период с 03.05.2023 по 14.06.2023 оплатило ООО «Кимас» за поставку товара денежные средства в размере 36 162 500 руб. платежными поручениями № 472 от 03.05.2023, № 21 от 17.05.2023, № 619 от 06.06.2023, № 646 от 09.06.2023, № 680 от 14.06.2023.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 10.06.2023, 15.06.2023, 17.06.2023, подписанными сторонами без разногласий, ООО «Кимас» поставило истцу товар на общую сумму 28 589 059 руб. 40 коп.

Поскольку товар на сумму оставшуюся сумму в размере 7 573 440 руб. 60 коп. ответчиком поставлен не был, срок действия договора поставки истек 31.07.2023, истец направил в адрес ответчика претензию № 56 от 23.10.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 7 573 440 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи ООО «Ладожская форель» настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании чего, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика в рамках исполнения спорного договора 36 162 500 руб. платежными поручениями № 472 от 03.05.2023, № 21 от 17.05.2023, № 619 от 06.06.2023, № 646 от 09.06.2023, № 680 от 14.06.2023 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом не была произведена оплата в полном объеме по договору.

Как установлено судом, пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата товара в следующем порядке: истец обязуется оплатить 50% стоимости товара в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета ответчика, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются истцом не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки товара.

Истцом был предоплачен товар на сумму 36 162 500 руб. на основании счетов указанных в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела в следующие сроки:

- счет № 20 от 02.05.2023 оплачен Истцом 03.05.2023 и 17.05.2023;

- счет № 24 от 31.05.2023 оплачен Истцом 06.06.2023;

- счет № 25 от 06.06.2023 оплачен Истцом 09.06.2023 и 14.06.2023.

Ответчиком товар был поставлен в адрес истца на сумму 28 589 059, 40 руб.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты оставшейся 50% стоимости товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки товара.

Иных счетов, равно как и уведомлений о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало.

Доказательств обратного с учетом статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате оставшейся части стоимости товара.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении обязанности истца по оплате товара апелляционным судом не принимаются.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в получении более дорогого товара в развеске 55-75 гр вместо 80-100 гр, как предусмотрено условиями договора, и отказе от увеличения стоимости поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД ответчиком отгружен, а истцом получен товар: посадочный материал форели радужной ср. навеской 80-100 гр., как и предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 573 440 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 411 663 руб. 18 коп. за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова