Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А42-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2022 года

Дело №

А42-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База» ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А42-6536-1/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151).

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗА», адрес: 184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, улица Энергетиков, 5-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 15.11.2021 обратилось в суд с заявление о включении требования в размере 523 619 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.03.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер», адрес: 390511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма) обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При рассмотрении апелляционной жалобы Фирмы, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: в материалах дела отсутствует резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании. Определением от 14.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 10.03.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт о признании требования Компании в размере 523 619 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 28.07.2022 и включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда относительно аффилированности Общества и Компании, поскольку на момент совершения платежей учредителями Компании были: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор») и сам должник, а у Компании не имелось оснований для заявления требования о погашении долга, так как обязательство не было просроченным.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения по кассационной жалобе, в который настаивал на юридической и фактической аффилированности Общества и Компании, мотива совершения платежей между ними – вывод активов Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) был подписан договор от 11.01.2021 № 022021 (далее – Договор) о предоставлении Компанией Обществу займа на сумму 1 150 000 руб. сроком на тридцать календарных дней с уплатой за пользование займом 10% годовых (пункт 1.3 Договора). Уплата процентов предусмотрена в конце срока займа.

Предоставление займа в силу пункта 2.1 Договора согласовано путем перечислением платежей на расчетный счет заемщика.

Вопреки указанному условию в подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены обращения Общества к Компании о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в период с 11.01.2021 по 26.07.2021 и платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 523 619 руб. 70 коп. в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается предоставление кредитором должнику денежных средств на условиях займа.

При этом определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме, датировано 10.03.2022, датой судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения, а его полный текст изготовлен позднее.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно применены положения части 4 статьи 270 АПК РФ и дело рассмотрено в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела платежные поручения и письма посчитал подтвержденным факт предоставления кредитором денежных средств в пользу Общества на заявленную сумму, но возникшие при этом правоотношения квалифицированны апелляционным судом не как заемные, а как предоставление компенсационного финансирования должнику.

Суд пришел к выводу об аффилированности Общества и Компании на дату, указанную в Договоре, поскольку участниками указанных юридических лиц с долей участия по 50% у каждого одновременно являлись ФИО5 и ФИО6.

Апелляционный суд учел, что на дату заключения Договора и наступления срока возврата займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно аффилированному лицу, отметил, что кредитор после наступления согласованного в договора срока не заявил о возврате заемных денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.11.2021, участниками Компании с долей участия по 50% у каждого с момента регистрации Компании в качестве юридического лица являлись ФИО7 и ФИО6

Те же лица с момента создания являлись участниками Общества. Смена состава участников должника на ФИО4 (10% уставного капитала), ООО «Вектор-М» (10%) уставного капитала в ЕГРЮЛ имела место лишь 29.12.2020, с 26.01.2021 внесена запись о переходе 80% доли в уставном капитале к Обществу.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Компания систематически вносила платежи за Общество, не получая от этого никакой экономической выгоды, в том числе и в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Платежи продолжали осуществляться, вопреки утверждению подателя жалобы, и после истечения срока предоставления заемных денежных средств, указанного в пункте 1.2 Договора, при этом кредитор о возврате ранее уплаченных сумм не заявлял.

Поведение сторон Договора отличалось от стандартных заемных правоотношений, которые складываются между независимыми кредиторами, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу об аффилированности Общества и Компании.

Систематическое осуществление платежей Компании за Общество на счет третьих лиц указывает на недостаточность собственных средств контролируемого кредитором лица, заведомое для кредитора.

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

Таким образом, систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

Иного экономического смысла совершения спорных платежей Компания не раскрыла.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора, как компенсационное финансирование, понизив соответствующим образом очередность удовлетворения требования кредитора.

Оснований для отмены постановления от 28.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А42-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко