Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-20484/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А65-20484/2023
г. Самара
30 сентября 2024 года
11АП-13093/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Проммаш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела №А65-20484/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотус Трак"

к акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш"

о взыскании 2 727 100 рублей предварительной оплаты и 113 492 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «БИОХ»,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество "Торговый дом "Проммаш" обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу №А65-20484/2023 ввиду тяжелого финансового положения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции была представлена справка из налогового органа о расчетных счетах, справка из налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах, что подтверждало отрицательное сальдо у АО "Торговый дом "Проммаш". Заявитель указал на то, что имеет большую налоговую задолженность и блокирование счетов приведете к полному краху компании. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мотус Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш" о взыскании 2 727 100 рублей предварительной оплаты за товар и 1 592 626 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Торговый дом "Проммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотус Трак" взыскано 2 727 100 рублей неосновательного обогащения, 113 492 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 30 ноября 2023г. и с 01 декабря 2023г. до полной оплаты взысканной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий момент оплаты и 37 202 рублей 96 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

4 июля 2024 года акционерное  общество "Торговый дом "Проммаш", г.Казань обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу №А65-20484/2023 ввиду тяжелого финансового положения.

Обосновывая заявление ответчик указал, что в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, а блокировка счетов организации приведет к его банкротству.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 ВАК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только при наличии существенных и не зависящих от воли должника обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта и предоставление рассрочки исполнения, в любом случае, является правом суда. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике, заявившем о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на погашение задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы ответчика сводятся лишь к изложению финансовых проблем, которые в силу распределения коммерческой деятельности лежат на самом должнике и его затруднительное материальное положение не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе довод заявителя о тяжелом материальном положении не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельству, которое не зависит от воли должника.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

При таких обстоятельствах сами по себе финансовые затруднения должника не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При предоставлении отсрочки судебного акта и определении обстоятельств, позволяющих отсрочить его исполнение должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Судом установлено, что решение, принятое арбитражным судом, не исполняется ответчиком, доказательств принятия конкретных действий с его стороны по погашению задолженности перед взыскателем суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшая отсрочка или рассрочка исполнения решения нарушит права взыскателя на разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника объективной возможности исполнения судебного акта, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2024 года  об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела №А65-20484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский