Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А79-485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-485/2017
г. Чебоксары
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304212809600172, ИНН <***>, г. Чебоксары,

об освобождении земельного участка,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от администрации – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:17 путем сноса временного торгового киоска, расположенного по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского" и возвратить его Администрации по акту приема-передачи.

Заявленное требование обосновано положениями статей 103, 209, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 - 11, 16, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением договора №76/1059-МК аренды земельного участка от 19.06.2013.

Определением от 26.09.2017 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора №76/1059-МК аренды земельного участка от 19.06.2013, оформленного письмом Администрации №29/08-5012 от 01.11.2016, и применении последствий недействительности в виде признания за предпринимателем ФИО1 права аренды земельного участка по договору №76/1059-МК аренды земельного участка от 19.06.2013.

Встречное требование обосновано положениями статей 9, 10, 166, 168, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что односторонний отказ от договора аренды не основан на нарушении ответчиком договорных обязательств и был направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка, что создало истцу предпосылки для исключения этого участка из схемы размещения нестационарных торговых мест и лишило ответчика гарантий, связанных с переоформлением правоотношений по использованию торгового места.

Решением от 13.11.2017 исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу №А79-485/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО4 от 29.08.2018 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу №А79-485/2017 судьи Новожениной О.А. на судью Васильева Е.В.

Определением от 12.11.2018 суд приостановил производство по делу приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что определением Конституционного суда Российской Федерации №311-О от 06.12.2018 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Администрация города Чебоксары, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по приведенным в нем мотивам, указав, что использование земельного участка без согласия собственника является нарушением прав последнего. Наличие объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары не предполагает безусловного согласия собственника земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта. Представитель истца также сослалась на то, что вид специализации деятельности ответчика (продажа продовольственных товаров) не соответствует специализации, указанной в Схеме (продажа непродовольственных товаров).

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам, указав, что наличие объекта в Схеме размещения является достаточным основанием для его размещения. Объект имеется в Схеме, был установлен в соответствии с действовавшим ранее порядком. Исключение объекта из Схемы было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. В отношении доводов истца о несоответствии специализации пояснил, что указанный довод не подтвержден доказательствами, не признается ответчиком. Кроме того, в любом случае при доказанности данного обстоятельства может свидетельствовать лишь о несущественном нарушении, которое может быть устранено, не является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отказе от встречного иска, просил производство по встречному иску прекратить.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от встречного иска, суд пришел к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ИП ФИО1 от встречного иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску на сумму 6000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №76/1059-МК аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:17 общей площадью 13 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенный в г.Чебоксары, по ул. Гражданская, в районе остановки общественного транспорта "ул. Чернышевского".

Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1 договора: с 01.04.2013 до 01.10.2013.

02.11.2016 Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление №29/08-5043, в котором арендодатель сообщил об одностороннем отказе от договора аренды №76/1059-МК от 19.06.2013 и указал на необходимость в течение месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Указанное месторасположение объекта ответчика соответствует расположению нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об осведомленности и согласии органа местного самоуправления с размещением спорного нестационарного торгового объекта в границах участка с кадастровым номером 21:01:010902:17. Указанное фактическое место нахождения объекта в настоящее время легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является схема размещения таких объектов.

Следовательно, размещение временных торговых киосков ответчика на земельных участках в отсутствие договоров аренды земельных участков само по себе не могло быть расценено в качестве самовольного занятия этих участков, влекущих их освобождение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Ранее Чебоксарское городское Собрание депутатов решением от 25.04.2017 N 732 исключило из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары торговое место Предпринимателя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 31-АПГ17-20 признан недействующим пункт 1.1. решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары спорного нестационарного объекта, принадлежащего ИП ФИО1

В настоящее время спорный нестационарный торговый объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 31-АПГ17-20 следует, что нестационарные торговые объекты под порядковыми номерам 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17 принадлежат ИП ФИО1

При этом какие-либо технические неточности при определении порядкового номера НТО не могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности и умалять общеобязательность судебных актов высшей судебной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства системных нарушений ответчиком правил торговли, а также не обосновал отсутствие необходимой потребности населения в размещении киоска ответчика на спорном земельном участке.

Позиция ответчика свидетельствует о его намерении продолжать торговую деятельность на занимаемом земельном участке.

Довод Администрации города Чебоксары о необходимости заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов по результатам торгов не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку торги в отношении спорного объекта не проводились.

Довод истца о нарушении ответчиком специализации торгового киоска судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в любом случае, сторонами могут быть предприняты меры к достижению соглашения по данному вопросу. Ответчик может обратиться в администрацию города Чебоксары за изменением специализации торгового объекта.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в любом случае при доказанности данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о несущественном нарушении, которое может быть устранено, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия необходимой потребности населения в размещении киоска ответчика с существующей специализацией на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственную пошлину суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска.

Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Операция:1310 от 22.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев