Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-33781/2022

110/2023-141961(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33781/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2023) ООО «Глобус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-33781/2022, принятое по заявлению ООО «Глобус» о процессуальном правопреемстве по делу:

по иску ООО "Поместье" к ООО "Таверна" о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ № 1) от ответчика): не явился (извещен) от ООО «Глобус»: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194363, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, пом. 62-Н; далее – ООО «Поместье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. В, ч.пом/каб 1Н/247; далее – ООО «Таверна», ответчик) о взыскании 6 382 285 руб. задолженности по оплате товара, 3 449 794, 89 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 16.11.2021, а также неустойки за период с 17.11.2021 до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО «Поместье» на ООО «Глобус» на основании договора уступки права требования от 21.04.2021.

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО «Таверна», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Таверна» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном

заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Таверна» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Глобус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Поместье» поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поместье» (цедент) и ООО «Глобус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «НС-Продукт» (должник) в размере 7 495 924 руб. 95 коп., возникшее по договору купли-продажи (поставки) от 29.08.2018 № 23 между ООО «Поместье» и ООО «Таверна», а также из обязательства по договору поручительства от 01.02.2021 № 1 между ООО «Поместье» и ООО «НС-Продукт», в том числе:

- сумма основного долга за поставленные товары 6 272 610 руб.; - неустойка за несвоевременную оплату товара 1 223 315 руб.

Размер переданного требования подтверждается следующими документами: договором купли-продажи (поставки) от 29.08.2018 № 23, актом сверки на 01.04.2021, расчетом пени на 01.03.2021, договором поручительства от 01.02.2021 № 1.

Документы, подтверждающие переданное право требования переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 01.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Глобус», пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения уже был заключен договор уступки права требования от 01.04.2021 с ООО «Глобус».

Вместе с тем, факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом в отзывах на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Поместье» и ООО «Таверна» просили удовлетворить заявление и заменить истца по делу на ООО «Глобус».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Глобус».

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а заявление ООО «Глобус» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-33781/2022 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская