Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А82-2074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2074/2021
г. Ярославль
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (ИНН 761021736898, ОГРН 314761022000036)

о взыскании 408900.00 руб.,

при участии

от истца Дворсон А.Р., предприниматель по паспорту

от ответчика – Поликарпов И.А, предприниматель по паспорту



установил:

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу о взыскании с учетом уточнения 408 900 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заказчиком направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора, в связи с чем произведен расчет исковых требований о взыскании убытков ввиду перечисления стоимости всего договора № 22 от 20.12.2019 и его неисполнения, представлен расчет, сведения о стоимости светильников в настоящее время, пояснил, что в расчете иска учтена стоимость светильников в размере 524 970 руб., определенная накладной, и доставки в размере 32 000 руб. (965 870 - 524 970 - 32 000=408 900).

Ответчик против иска возражает, представил контррасчет, заявил о готовности исполнить договор в полном объеме, также представил сведения о стоимости светильников в настоящее время, пояснил в части стоимости понесенных затрат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-7503/2020, установлены следующие обстоятельства.

Между заказчиком ИП Дворсоном Александром Рувимовичем /Заказчиком/ и ИП Поликарповым Игорем Александровичем /Подрядчиком/ был заключен договор подряда № 22 от 20 декабря 2019 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: произвести замену существующего осветительного оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Рыбинск, Крестовая, 109 (ТЦ «Александрия»), цокольный, 1 и 2 этажи, общим количеством 307 (триста семь) штук, на светодиодное оборудование марки TL- ЭКО 30 PR School P 4К, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить за них обусловленную цену (Т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 965 870 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей. Стоимость работ включает стоимость материалов, оборудования, техники, необходимых для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора в обязанность подрядчика выполнить работы по Договору в течении 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением № 542 от 26.12.2019 Заказчик произвел оплату по договору на установку светильников в размере 1 228 500 руб., платежным поручением № 66 от 31.12.2019 года Подрядчик произвел возврат суммы 262 630 руб., оплата произведена всего в сумме 965 870 руб. (Т. 1 л.д. 12-13).Согласно универсальному передаточному документу № 7 от 16.01.2020 года индивидуальный предприниматель Поликарпов И.А. приобрел у ООО "Промосвещение" офисные светильники Tl-ЭКО 30 PR Scool P4K на сумму 524 970 руб., оплата произведена платежным поручением № 65 от 31.12.2019 (Т. 1 л.д. 128-129).

Письмом от 02.03.2020 № 24 года истец в ответ на предложение ответчика отказался подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение, предложил вернуть денежные средства уплаченные по договору в полном объеме, при этом сам обязался вернуть поставленное светодиодное оборудование.

28.12.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 22 от 26.12.2019 года (Т. 1 л.д. 6).

Неисполнение требований о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения № 542 от 26.12.2019, № 66 от 31.12.2019; письмо от 28.12.2020, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 26.12.2019 № 22; предмет и стоимость договора от 20.12.2019 № 22, определенные сторонами, учитывая, что договор сторонами не исполнен в полном объеме, что стороны и не оспаривают, договорные отношения между ними прекращены вследствие одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. от исполнения договора, принимая во внимание расчет заявленных исковых требований и отсутствие документального подтверждения затрат подрядчика в большем размере, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 408 900 рублей.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова Игоря Александровича (ИНН 761021736898, ОГРН 314761022000036) в пользу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051) 408 900 руб. долга, 10 998 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова Игоря Александровича (ИНН 761021736898, ОГРН 314761022000036) в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.