Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А82-2074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2074/2021


12 августа 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А82-2074/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 408 900 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что не получал уведомление истца от 28.12.2020 об отказе от исполнения договора. По мнению ответчика, суды необоснованно приняли во внимание представленный истцом расчет суммы требований и не учли, что заключению договора предшествовало коммерческое предложение от 19.12.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2019 № 22, согласно которому подрядчик обязуется произвести замену существующего осветительного оборудования на объекте заказчика по адресу: <...> (ТЦ «Александрия»), цокольный, первый и второй этажи, общим количеством 307 штук, на светодиодное оборудование марки TL-ЭКО 30 PR School P 4К, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 965 870 рублей. Стоимость работ включает стоимость материалов, оборудования, техники, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик был обязан выполнить работы в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на его расчетный счет.

Заказчик произвел оплату по договору на установку светильников в размере 1 228 500 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 542), подрядчик произвел возврат суммы 262 630 рублей (платежное поручение от 31.12.2019 № 66), следовательно, оплата произведена на сумму 965 870 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 16.01.2020 № 7 ИП ФИО1 приобрел у ООО «Промосвещение» офисные светильники TL-ЭКО 30 PR Scool P 4K на сумму 524 970 рублей. Ответчик произвел оплату оборудования на указанную сумму (платежное поручение от 31.12.2019 № 65).

В связи с тем, что работы по договору подрядчик не выполнил, заказчик направил ему уведомление от 28.12.2020 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс.

ИП ФИО1 денежные средства не вернул, поэтому ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон по договору прекращены.

Доказательств фактического выполнения работ, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 408 900 рублей неотработанного аванса и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А82-2074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева