Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А21-4014/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4014/2020
г. Калининград
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздух ПР»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности и удостоверению

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Воздух ПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее- Общество, ООО «Воздух ПР») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к ответственности, пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в связи с установлением факта оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещенное о времени и месте проведения заседания, ни в предварительное, ни в основное судебное разбирательство явку своих представителей не обеспечило.

Отзыва, каких-либо возражений на иск от ООО «Воздух ПР» в суд не поступало.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 16.12.2019г. сотрудниками Отдела установлено, что ООО «Воздух ПР» в помещении бара «Lounge shop Воздух», расположенном по адресу: <...> организовало оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества был составлен протокол 24 № 001647 от 17.04.2020г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2019г., в ходе осмотра помещения бара «Lounge shop Воздух» сотрудниками Отдела был выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов. Обнаруженный алкоголь в ассортименте (водка, ром, текила, джин) находился за барной стойкой, что подтверждается фотосъемкой, производимой сотрудниками Отдела. Контрольно - кассовый аппарат в указанном помещении отсутствует.

Наличие в баре меню с указанием (а также с рекомендацией уточнять у администратора о полном ассортименте алкоголя) наименований и соответствующих цен алкогольных коктейлей позволяет утверждать, что алкогольная продукция предлагалась и реализовалась посетителям на постоянной основе.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.12.2019г. сотрудниками Отдела было изъято 7 бутылок (6.1 литра) алкогольной продукции.

При составлении указанных протоколов присутствовала администратор бара ФИО3, согласно письменному объяснению (от 16.12.2020г.) которой, алкоголь, находящийся на витрине за барной стойкой, принадлежит посетителям.

В ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Калининградской области (№ 10/1107 от 06.02.2020г.), в соответствии с которой в бутылках обнаружена спиртосодержащая жидкость с содержанием разных объемов долей этилового спирта -от 17% до 40% и с присутствием, в некоторых из них, вещества, не характерного для подлинной продукции и используемого для введения синтетических ароматических композиций.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения в части оборота (хранения) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд критически относится к доводам администратора Общества о том, что алкогольная продукция, обнаруженная Отделом на витрине за барной стойкой, принадлежит посетителям.

Учитывая наличие в баре меню с прейскурантом цен на алкогольную продукцию с рекомендательной в нем ссылкой обращаться к администратору, относительно уточнения полного ассортимента коктейлей, вин и крепкого алкоголя, суд расценивает подобную позицию администратора бара ФИО3, не иначе, как избранный способ защиты во избежание привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ совершение правонарушения работником Общества также не освобождает ООО «Воздух ПР» от административной ответственности за оборот (хранение) в помещении бара алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Воздух ПР» во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуальных требований со стороны Отдела в ходе проведения проверки судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего: санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности, а также количество изъятой алкогольной продукции, суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (3 000 000 -три миллиона рублей) будет являться в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1500 000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В этой связи суд разъясняет Обществу о необходимости предоставления информации об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2019 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд считает, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 16.12.2019, возврату ООО «Воздух ПР» не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Воздух ПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, государственная регистрация в качестве юридического лица 13.04.2017, место нахождения: <...>, помещ. IV) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области),

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области,

р/с <***>,

КПП 390601001,

ИНН <***>,

БИК 042748001,

ОКТМО 27701000,

КБК 188 116 011 4101 0017 140,

УИН 18880439200240016474.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева