Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А04-1341/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2667/2025
11 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 5 мая 2025 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» ФИО3 по доверенности от 23 мая 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» ФИО1

на определение от 26 мая 2025 года по делу № А04-1341/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миракс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Миракс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» о взыскании 3 099 657,05 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс»

о взыскании 1 186 096,11 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – ООО «Миракс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» (далее – ООО «Респект-СМ») с иском о взыскании 3 099 657,05 рублей, из которых долг в размере 2 330 540 рублей по договору субподряда от 20 декабря 2020 года № 2020730300031000000007420/B-ЖФ/124, неустойка в размере 769 117,05 рублей за период с 30 марта 2021 года по 18 июня 2024 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 28 марта 2024 года к производству принят встречный иск ООО «Респект-СМ» о взыскании с ООО «Миракс» неустойки в размере 1 186096,11 рублей за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

Решением суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Миракс» в пользу ООО «Респект-СМ» взыскана неустойка в размере 530 547,33 рублей за период с 26 декабря 2020 года по 28 марта 2024 года. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Респект-СМ» отказано.

16 августа 2024 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044395954.

17 апреля 2025 года ООО «Миракс» в лице конкурсного управляющего обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июля 2024 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Миракс» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено содержание претензии от 26 июня 2021 года, направленной ООО «Миракс» в адрес ООО «Респект-СМ», в которой ООО «Миракс» уведомило ООО «Респект-СМ» о приостановлении работ путем уведомления об одностороннем отказе от договора субподряда; по мнению заявителя, указанная претензия исследована судом только на предмет соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Миракс» поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Респект-СМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального

права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, наличие которых является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судом не учтено содержание

претензии от 26 июня 2021 года № 26.06/6М, в которой ООО «Миракс» уведомило ООО «Респект-СМ» о приостановлении работ путем уведомления об отказе от договора по мотиву невыполнения ООО «Респект-СМ» обязанности по оплате работ.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Миракс».

Рассмотрев приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что указанная претензия от 26 июня 2021 года № 26.06/6М являлась предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу как самостоятельно, так и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, по результатам оценки которых принято решение.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения по существу, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба по вышеприведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу № А04-1341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь