Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А27-9063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9063/2021
город Кемерово
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-групп», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Автомир капитал», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Амкапитал», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- закрытое акционерное общество «Рено Россия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южстрой-групп» (далее – ООО «Южстрой-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Кемерово» (далее – ООО «РЦ Кемерово», ответчик) об обязании заменить автомобиль Renault Arkana, VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый лед, комплектация: prime 4x4 CVT (N3P4M3 TX 5C) (9ED102) на аналогичный автомобиль Renault Arkana.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков, ремонт автомобиля был произведен без замечаний, 30 марта 2021 года истец забрал товар, чем избрал в качестве средства защиты своих интересов право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомир капитал», общество с ограниченной ответственностью «Амкапитал», закрытое акционерное общество «Рено Россия».

В настоящее заседание третьими лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена, отзывы по существу заявленных требований не представлены, возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие представителей не направлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.

По вынесенному судом на обсуждение вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представители сторон готовности заявить такое ходатайство не выразили, указывали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд послужили следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № R-0006545 купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – RENAULT ARKANA, VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый лед, комплектация: Prime 4x4 CVT (N3P4M3 TX 5C) (9ED102).

На основании п. 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику и составляет 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно п. 4.9 договора наличие/отсутствие недостатка может быть определено только на технической станции официального дилера в ходе диагностики.

Условия гарантии, обязательства производителя, продавца и потребителя в отношении гарантии, правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля изложены в приложении к договору купли-продажи «Условия гарантии автомобилей RENAULT».

В рамках исполнения обязательств по указанному договору согласно акту приема-передачи от 30.12.2020 истцом от ответчика принято согласованное договором транспортное средство. Товар ответчиком получен и оплачен в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом 19.01.2021 после ночной стоянки под автомобилем обнаружена лужа масла, при проверке уровня масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) на щупе масла не было.

В этот же день для диагностики ДВС автомобиль был доставлен на эвакуаторе ООО «АМКапитал» - официальному дилеру автомобилей марки RENAULT в г.Новокузнецке, истцу была выдана расписка от 19.01.2021 о приемке автомобиля (т.1, л.д.30), составлена предварительная калькуляция на диагностику ДВС.

В результате диагностики ДВС 19.01.2021 ООО «АМКапитал» были выявлены следующие недостатки: течь масла из углового редуктора Н5Н с FK8; не работает USB разъем мультимедиа; при прямолинейном движении руль стоит криво, увод автомобиля.

Сервисным центром указанные недостатки признаны гарантийным случаем, автомобиль принят в ремонт.

Согласно заказ-наряду №ПРН/СР/1132839/Г от 26.03.2021 ООО «АМКапитал» произведена замена двигателя. 26.03.2021 истцу направлено уведомление об окончании работ и о готовности автомобиля к передаче.

30.03.2021 истец забрал автомобиль из ремонта без замечаний, о чем имеется подпись в заказ-наряде № ПРН/СР/1132839/Г и в акте приема-передачи к указанному заказ-наряду.

В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 18.03.2021 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля.

В ответе (исх. № 49 от 26.03.2021) на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств с указанием на устранимость выявленного недостатка и отсутствия у него критерия существенного.

В дальнейшем 30.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 49 с требованием о замене товара автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий условиям договора.

Письмом № 56 от 06.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований с указанием на устранение недостатка автомобиля, принятие истцом результата работ и отсутствие претензий по качеству выполненных работ, а также отсутствие на момент предъявления претензии о замене товара недостатков в автомобиле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, а также изложенные в ходе судебных заседаний устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, недостаток в спорном автомобиле был выявлен однократно, выявленные неисправности у автомобиля были устранены, что подтверждается заказ-нарядом № ПРН/СР/1132839/Г. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду 30.03.2021 истец забрал автомобиль из ремонта без замечаний, согласившись тем самым с предложенным способом устранения выявленного недостатка.

В последующем и до настоящего времени повторных обращений, связанных с проявлением недостатков вновь после их устранения, не последовало.

Как указывал представитель истца, с момента возврата и в настоящее время претензий к качеству спорного автомобиля у истца не имеется, проведение экспертизы транспортного средства истец не инициировал, необходимости проведения исследования автомобиля не усматривал.

Таким образом, недостатки спорного транспортного средства выявлены однократно и не проявлялись вновь после их устранения, следовательно, устранение недостатков восстановило права покупателя, который в такой ситуации не лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае наличие признаков существенности выявленных недостатков, влекущих право покупателя на замену товара, в том числе приведенных истцом со ссылками на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом не установлено.

Доводы истца относительно того, что двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, в связи с чем неисправность этого элемента сама по себе уже является существенным недостатком не могут быть приняты судом.

Перечисленные в статье 475 ГК РФ, а равно в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» признаки существенности недостатков никоим образом не поставлены в зависимость от недостатка той или иной конкретной составной части товара, при этом двигатель является одним из элементов транспортного средства, его составной частью, в связи с чем наличие недостатков именно в двигателе не влечет автоматическое признание такого недостатка существенным.

Доводы истца о том, что замена двигателя на функционально идентичное устройство подтверждает наличие в транспортном средстве существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33).

Нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков, исходя из совокупного толкования пунктов 4.6, 4.9, 4.10 договора последствий в виде обязанности продавца по замене товара не влечет, о существенности недостатков не свидетельствует. При этом, предъявляя требование о замене товара, предусмотренное п.4.11 договора условие относительно прекращения эксплуатации транспортного средства и его передаче со всеми принадлежностями продавцу покупателем не исполнено.

Доводы истца о необходимости внесения изменений в техническую документацию автомобиля как обоснование нарушения прав покупателя сами по себе также не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, принимая во внимание, в том числе положения Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (п.52), в силу которых замена двигателя на аналогичный с теми же техническими характеристиками не влечет возникновение у собственника обязанности специально менять регистрационные данные.

Приведенные истцом в обосновании позиции ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебный акт принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в частности, в рамках указанного дела недостатки товара выявлялись четыре раза на протяжении более полугода, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, в связи с чем были признаны существенными нарушениями качества товара. В рамках настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных недостатков поставленного транспортного средства, влекущих невозможность его использования по назначению либо появляющихся вновь после их устранения, и, как следствие, правовых оснований для замены товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич