Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-7823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7823/2017
г. Иркутск
7 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>)

к акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Территория Промплощадка УИ ЛПК, Административное здание Управления ОАО «УИ ДЗ»)

о взыскании 1 653 751 руб. 07 коп. при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились.

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – АО «УИ ДЗ», ответчик) о взыскании 1 901 262 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды

земельного участка № 1695 от 17 июля 2003 года за период с октября 2015 года по март 2017 года, 178 589 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.10.2015 по 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела от истца, с учетом возражений ответчика, поступили уточнения исковых требований, в которых истец потребовал взыскать 1 653 751 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 1695 от 17 июля 2003 года за период с 20.01.2016 по 31.03.2017, 116 265 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 31.03.2017.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что требование о взыскании задолженности за период с 10.10.2015 по 20.01.2016 (т.е. до даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве; требование о взыскании задолженности, возникшей с 20.01.2016, признал.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с с 20.01.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 принято к производству суда дело № А19-250/2016 по заявлению ООО «Промресурс» о признании АО «УИ ДЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 в отношении АО «УИ ДЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 по делу № А19- 250/2016 должник АО «УИ ДЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО3

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках процесса о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2016 по 31.03.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, на основании решения Департамента

№ 227-рд 17 июля 2003 года между Департаментом (арендодатель) и АО «УИ ДЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1695, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0090, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ОАО «УИ ДЗ», площадью 174198,06 кв.м. (далее – участок).

Цель предоставления участка: для размещения производственной базы (пункт 1.3. договора), категория земель: земли поселений.

По акту приема-передачи от 17 июля 2003 года участок передан арендатору.

Соглашением от 12 ноября 2013 года стороны внесли в договор аренды изменения, в пункте 1.1. слова «площадью 174198,06 кв.м.» заменены словами «площадью 154989,06 кв.м.»; кроме того, изменен способ расчета арендной платы.

11 февраля 2016 года стороны подписали соглашение, в соответствии с которым, в том числе, изменен размер арендной платы с 01.01.2016, размер годовой арендной платы составил 1 271 779 руб. 46 коп., ежемесячной – 105 981 руб. 62 коп.

Кроме того, пунктом 2.4. договора предусмотрен размер пени за каждый день просрочки: 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за период с 20.01.2016 по 31.03.2017 по арендной плате в размере 1 653 751 руб. 07 коп., 116 265 руб. 42 коп. по пени за период с 20.01.2016 по 31.03.2017.

В представленном отзыве ответчик не возражал против взыскания задолженности по договору аренды за период с 20.01.2016, что судом в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ расценено как признание исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает

свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 1 537 485 руб. 64 коп. основного долга, 116 265 руб. 42 коп. неустойки, а всего – 1 653 751 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 537 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова