Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-203086/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-203086/20-158-112715 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (123060, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании действительной стоимости доли.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13 марта 2020 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24 января 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 18 ноября 2021 г. (паспорт, диплом),

от экспертного учреждения АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" – эксперт ФИО6 (паспорт, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 60 536 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 351 059 руб. 27 коп.

В судебном заседании 18.08.2022 был объявлен перерыв до 25.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с выходом из состава участников Общества последнее не исполнило возникшую у него обязанность по выплате принадлежащей им действительной стоимости доли в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствую какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом, как участниками ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" с долей участия 10% в уставном капитале, 02.03.2017 было реализовано право на выход из состава участников Общества, в результате чего, в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" в сведения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 02.03.2017 между истцом и ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" было подписано соглашение о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли, согласно которого стороны определили, что оплата действительной стоимости доли участника осуществляется в следующем порядке:

- первая часть в размере 7 000 000 руб., что составляет 10% от рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, выплачена наличными участнику в момент подписания соглашения;

- вторая часть в размере 10% от суммы, которая будет получена в результате продажи Обществом объекта недвижимости (торгово-складского комплекса «Пенягино») находящегося по адресу: <...>, должна быть выплачена Обществом в течение месяца после получения денежных средств от продажи объекта.

Факт заключения данного соглашения подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 02.03.2017 истцу была выплачена часть, причитающейся ему действительной стоимости доли, в размере 7 000 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела распиской от 02.03.2017 и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате действительной стоимости доли в полном объеме, что подтверждается предоставленной в материалы дела досудебной претензией, почтовой квитанцией 12504049012796, описью (ф. <***>). Указанное требование прибыло в почтовой отделение по месту нахождения ответчика 12.07.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении возникшей у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли после направления последним соответствующего требования, тогда как истец вправе рассчитывать на действительную стоимость доли в размере 12 010 400 руб., что подтверждается полученным по результату проведения судебной экспертизы заключением эксперта №037.03-22 ОС (эксперт ФИО6, АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС»).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества и соглашения, заключенного между истцом и Обществом относительно порядка выплаты действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что Общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме не позднее 13.07.2020 (дата с которой Общество должно было узнать о требовании истца по выплате причитающейся ему действительной стоимости доли).

Однако, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной выше обязанности в полном объеме, что свидетельствует о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 5 010 400 руб. (12 010 400 руб. (действительная стоимость доли, определенная в соответствии с заключением эксперта) – 7 000 000 руб. (часть доли, выплаченной Обществом непосредственно в момент выхода истца из состава участников Общества), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 578 руб. 15 коп., рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 25.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что истец при расчете действительной стоимости доли использовал заключение эксперта №14551/Ц от 25.10.2021 (эксперт ФИО7, РОССИЙСКОИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД «ТЕХЭКО»), однако данное экспертное заключение было признано судом недостоверным доказательством, в результате чего, определением суда от 08.02.2022 судом была назначена повторная экспертиза.

Суд также не может согласиться с предоставленным истцом в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.03.2017), поскольку ранее судом были установлено, что между истцом и Обществом было подписано 02.03.2017 соглашение, которым был изменен срок выплаты действительной стоимости доли. Ранее судом было также установлено, что данное соглашение исполнялось со стороны Общества, о чем свидетельствует выплата Обществом истцу в согласованный срок 7 000 000 руб. В подобной ситуации, суд полагает, что у истца право на получение действительной стоимости доли в полном объеме возникло не ранее уведомления Общества об исполнении с его стороны соответствующей обязанности. Судом ранее было установлено, что Общество должно было узнать о возникновении обязанности по выплате действительной стоимости доли не ранее 13.07.2020, в связи с чем, и расчетов процентов судом произведен с учетом данных обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд полагает, что имеются правовые основания для восстановления данного срока, о чем заявлено истцом.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст. 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в п. 2 ст. 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что подписав соответствующее соглашения 02.03.2017 стороны таким образом изменили порядок выплаты действительной стоимости доли, что, вопреки позиции ответчика, не противоречит диспозитивным нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не отрицали того обстоятельства, что продажа нежилого помещения, указанного в данном соглашении как основание для выплаты действительной стоимости доли в полном объеме, так и не была осуществлена.

В ситуации, если между сторонами настоящего спора не было бы подписано соглашение, то истец должен был обратиться в суд не позднее 02.05.2020.

Таким образом, учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было сдано на почту 21.10.2020, а истец относится к категории лиц (84 года), в отношении которых были введены соответствующие ограничения Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ, суд полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности пропущенного им срока исковой давности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в вопросе №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Возражения ответчика в части ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку он также являлся стороной соответствующего соглашения, которое, по сути, и явилось тем обстоятельством, что истец в течение разумного срока не обращался за защитой своего нарушенного права в суд, полагая, что Общество согласно ранее достигнутых договоренностей выплатить причитающуюся ему действительную стоимость доли, после продажи соответствующего объекта недвижимости.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 25.08.2022 судом была допущена арифметическая ошибка в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, исправить данную арифметическую ошибку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верное значение, которое соответствуют содержанию настоящего судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ распределяются между сторонами. В частности, поскольку исковые требования истца были удовлетворены только в части 6,71% от всей заявленной суммы, то при оплате судебной экспертизы (эксперт ФИО6, АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС») в размере 125 000 руб. (110 000 руб. - заключение эксперта и 15 000 руб. – выезд эксперта в судебное заседание), от денежных средств перечисленных ответчиком в размере 125 000 руб. (п/п 434 от 22.11.2021) на оплату экспертизы будут направлены денежные средства в размере 8 378 руб. 50 коп., и в размере 116 621 руб. 50 коп. – от денежных средств перечисленных истцом (п/п 42680 от 02.08.2021). Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 116 621 руб. 50 коп. подлежат возврату ответчику и в размер 3 378 руб. 50 коп. – истцу.

Более того, суд не находит правовых основания для оплаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 (РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД «ТЕХЭКО»), в силу следующего.

Определением суда от 11.08.2021 по делу №А40-203086/20-158-1127 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ «ТЕХЭКО», эксперту, а перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 (10% доли в уставном капитале) в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р» по состоянию на 02.03.2017, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №14551/Ц от 25.10.2021.

Однако, определением суда от 08.02.2022 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено иной экспертной организации.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что экспертное заключение, полученное при проведении судебной экспертизы представляет из себя ценность, как результат выполненной экспертом работы, только в ситуации, когда такое экспертное заключение отвечает критерию достоверности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО7 (РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД «ТЕХЭКО»), не может подлежать оплате.

Делая вывод о ценности экспертного заключения при соответствии его критерию достоверности, суд учитывает, правовую позицию, сформированную в п. 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом вопрос об уплате денежных средств экспертизы за проведение экспертизы рассматривается только после проведения судебного заседания, в котором исследовалось экспертное заключение (п. 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23), т.е. сам факт предоставления в материалы дела экспертного заключения не может порождать обязанность по безусловной его оплате.

Принимая решение, что подобного рода исследование не должно быть оплачено, суд исходит, в числе прочего, из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.01.2018 (дело №5-КГ17-234).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 5 010 400 (пять миллионов десять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 578 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а всего 5 427 978 (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко