Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А25-2139/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2139/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фармация-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и снятия обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2023 б/н,

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- ФИО3, доверенность от 17.09.2018 №337,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фармация-Плюс" (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по КЧР):

1) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, а также прекращении указанного обременения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск. г.Теберда, ущелье «Джамагат»:

- здание базы отдыха площадью 1228,5 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:1294,

- здание котельной площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:1295,

- здание хозяйственного блока площадью 502,1 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:937,

- здание кафе площадью 63,0 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:939,

-земельный участок, на котором расположены данные объекты, площадью 4297 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:338,

2) об обязании банка возвратить обществу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество (л.д.13-16, т.1).

Исковое заявление обосновано тем обстоятельством, что, несмотря на фактическое прекращение залога, установленное в судебном порядке, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, при этом ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении записи об обременении, в связи с чем, истец как собственник вышеуказанных объектов недвижимости не имеет возможности распоряжаться ими.

Управление Росреестра по КЧР в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав. При условии, что ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении, то восстановление прав истца возможно только путем обращения в суд с иском и ответчиком по такому иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, в пользу которого зарегистрировано такое обременение. В связи с тем, что Управление Росреестра по КЧР по данному делу не является надлежащим ответчиком, просит исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д.101-102, т.1).

В предварительном судебном заседании 15.08.2023 с согласия представителей истца и ответчика судом осуществлён переход к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2023 до 12-00 для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих доводы о передаче истцом банку оригиналов правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на спорное имущество, которые необходимо возвратить истцу, а также конкретизировать перечень таких документов.

После перерыва в материалы дела через канцелярию суда от сторон поступили дополнительные документы, истребованные судом.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца, который заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания банка возвратить истцу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в остальной части просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен законным представителем истца, в связи с чем, подлежит принятию.

Производство по делу в части требования об обязании банка возвратить истцу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 04.12.2009 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей под 18% годовых с установлением окончательного срока возврата - 30.11.2017 (л.д.4-13, т.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» (залогодатель), в том числе, заключен договор об ипотеке (залоге) от 04.12.2009 <***>-7.8 (л.д.20-27, т.2).

Согласно п.1.1 договора банку в залог передан объект незавершенного строительства в виде базы отдыха 12% готовности и земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:0338 площадью 4297 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства, местоположение: КЧР, г. Карачаевск, г. Теберда, ущелье «Джамагат».

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2013 №3 к договору об ипотеке внесены изменения в характеристики объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, в результате чего предметом ипотеки являются здание базы отдыха площадью 1228,5 кв.м, котельная площадью 19,7 кв.м, хозблок площадью 502,1 кв.м, кафе площадью 63 кв.м и земельный участок площадью 4297 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: КЧР, г. Карачаевск, г. Теберда, ущелье «Джамагат» (л.д.34-36, т.2)

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2015 №4 к договору об ипотеке права и обязанности по договору об ипотеке перешли от ООО "Экофарм" к ООО «ФК «Фармация плюс» - новому собственнику залогового имущества по договору купли-продажи от 21.06.2013 №1 (л.д.37, т.2; л.д.155-159, т.1).

По соглашению сторон в кредитный договор и договор об ипотеке были включены третейские оговорки.

В соответствии с п.8.7 и п.7.9 договоров соответственно, любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или в связи с ним, в том числе, любой спор с отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - Межрегиональный арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Экофарм» (заемщик по кредитному договору) прекратило 13.04.2015 деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.110-113, т.1).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в третейский суд с исковым заявлением к поручителям-физическим лицам и обществу (залогодателю) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 01.12.2015 №3/2015-2ч было взыскано в пользу банка 18 422 502, 47 рублей солидарно с поручителей (ФИО4, ФИО5) и обращено взыскание на заложенное обществом имущество, расположенное по адресу: КЧР, г.Карачаевск, г. Теберда, урочище "Джамагат".

22.01.2016 банк обратился в Черкесский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.04.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2016 определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2016 о выдаче исполнительного листа отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, поскольку судебная коллегия посчитала, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были нарушены нормы процессуального права (л.д.66-71, т.1).

Банк обратился в третейский суд повторно с исковым заявлением к поручителям-физическим лицам и обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармация-Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора об ипотеке (залоге) от 04.12.2009 №3100/0074-7.8 прекращенным и незаключенным.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 22 июня - 6 июля 2017 года по делу №55/2016-64 в удовлетворении требований банка отказано, встречные требования общества удовлетворены частично, договор об ипотеке (залоге) от 04.12.2009 <***>-7.8 признан прекращенным с 16.06.2016, в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным отказано (л.д.72-83, т.1).

Не согласившись с вышеуказанным решением третейского суда, банк направил в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда КЧР от 26.10.2017 в удовлетворении требований банка отказано (л.д.84-87, т.1).

29.06.2022 в соответствии со всеми вышеуказанными событиями истцом в адрес банка направлено заявление, полученное им 29.06.2022, с просьбой в срок не более 14 рабочих дней с даты получения заявления направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о прекращении (снятии) обременения в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество (либо иным законным способом прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество) и возвратить залогодателю оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов (л.д.65, т.1).

Заявление оставлено банком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, в результате чего залог фактически прекращен, однако в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, обратилось с иском в Черкесский городской суд о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и снятия обременения в виде залога недвижимости.

Определением Черкесского городского суда от 13.03.2023 исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права обратиться по правилам территориальной подсудности в Карачаевский городской суд по месту нахождения недвижимого имущества (л.д.88, т.1).

Определением Карачаевского городского суда от 05.04.2023 исковое заявление общества также возращено истцу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (л.д.90-91, т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 31.05.2023 указанное выше определение суда оставлено без изменения, частная жалоба общества без удовлетворения (л.д.92-96, т.1).

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии выписками из ЕГРН обществу на праве собственности с 10.07.2013 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, г.Теберда, урочище Джамагат:

- здание базы отдыха с кадастровым номером 09:10:0050105:1294, площадью 1228,5 кв.м,

- здание кафе с кадастровым номером 09:10:0050105:939, площадью 63 кв.м,

- здание хозяйственного блока с кадастровым номером 09:10:0050105:937, площадью 502,1 кв.м,

- здание котельной с кадастровым номером 09:10:0050105:1295, площадью 19,7 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:338, площадью 4297 кв.м (л.д.44-63, т.1).

В отношении данных объектов имеются обременения в виде ипотеки в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", срок действия ипотеки с 09.12.2009 по 30.11.2017.

В материалы дела истцом представлены кадастровые паспорта с описанием указанных объектов недвижимости от 15.09.2011, технические паспорта от 09.06.2012, а также разрешения на строительство базы отдыха от 11.08.2010 №98 и на ввод объектов в эксплуатацию от 01.09.2011 №127, №127/1, №127/2 (л.д.117-142, 160-198, т.1).

Указанные документы подтверждают технические характеристики объектов недвижимости, заявленных истцом в качестве предмета ипотеки, в отношении которых необходимо погасить обременение в ЕГРН.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные выше судебные акты, которыми установлены основания прекращения договора ипотеки, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно статье 19 Закона №102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законом.

В силу статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что обществом предприняты меры к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем обращения к банку для подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления. Однако, как следует из материалов дела, ответчик уклонился от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Относительно заявленных требований к Управлению Росреестра по КЧР об обязании погасить регистрационные записи об ипотеке суд исходит из следующего.

В пункте 52 постановления №10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 того же постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Однако, из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы истца по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Доказательств уклонения Управления Росреестра по КЧР от внесения соответствующих записей истцом не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в данном случае уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении, то восстановление прав истца возможно только путем обращения в суд с иском.

В силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствии залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены, в связи с чем, правовые основания для продолжения обременения спорных объектов недвижимости на основании договора об ипотеке от 04.12.2009 <***>-7.8 отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от иска в части обязания акционерного общества «Россельхозбанк» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фармация-Плюс" оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, производство по делу в этой части прекратить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и погасить соответствующие записи в ЕГРН в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фармация-Плюс" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск. г.Теберда, ущелье «Джамагат»:

- земельный участок площадью 4297 кв.м с кадастровым номером 09:10:0050105:338,

- здание базы отдыха площадью 1228,5 кв.м с кадастровым номером 09:10:0050105:1294,

- здание котельной площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером 09:10:0050105:1295,

- здание хозяйственного блока площадью 502,1 кв.м с кадастровым номером 09:10:0050105:937,

- здание кафе площадью 63кв.м с кадастровым номером 09:10:0050105:939.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармация-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева