Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А51-13290/2024

$!94H2ED-jcaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13290/2024
г. Владивосток
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: ФИО1  по доверенности от 25.07.2024, от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 831/01,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЛЬЯНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 28.06.2024 № 01-68.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.08.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель инспекции полагает, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении, в связи с чем просит привлечь общество к административной ответственности.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании, требования не признал, полагает, что вина в действия общества отсутствует, поскольку на дату вынесения предписания от 28.06.2024 № 01-45 замечания № 1, № 2, № 4 и № 5 были полностью устранены. В отношении замечания № 3 Предписания работы пояснил, что указанные работы выполнялись субподрядчиком ООО «КСБ Амур» по договору от 07.03.2023 № 968/291-165/20-07. Указанный объем работ ООО ГК «Альянс» не принят, а подрядчику неоднократно выставлялись предписания об устранении нарушений. По мнению ответчика, поскольку работы выполнялись субподрядными организациями, на них, согласно условиям соответствующих договоров, лежит ответственность за качество выполняемых работ.

В случае признании вины общества и назначения наказания, просит суд применить административный штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО Группа компания «Альянс»  на основании разрешения на строительство от 31.01.2022 № 25-RU25304000-l 1-2022 до 31.12.2024 и муниципального контракта от 30.11.2020 № 968/291-165/20, заключенного с МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» города Владивостока, осуществляет  строительство объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке».

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с программой проведения провекром от 26.04.2023 № 01-10/2022, на основании решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 31.01.2024 № 61 и решения от 30.01.2024 № 54-п в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательного требования от 07.09.2023 № 01-23 в период с 14.02.2024 по 16.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного лица на объекте капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.02.2024 № 01-54.

В ходе проверки объекта установлено, что имеются следующие нарушения:

- Конструкции колонн (К-4) по всей высоте с отм. -0.100 до опт. +4.400 по периметру актового зала частично имеют отклонения от вертикали, что превышает предельно допустимое отклонение (15мм), установленное п. 5.18.3, табл. 5.12 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», что является нарушением требований проектной документации ООО «ИстокСтрой» (шифр 709-П/20-КРЗ), п. 5.18.3, табл. 5.12 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», нарушении ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

- В ходе визуального осмотра железобетонной плиты перекрытия в осях 60-53 на отм.+4.400 (+3,100; +2.100; -0,100) установлено, что вертикальные конструкции монолитных железобетонных пилонов П-2 в осях 60-53 И/3 частично находятся в металлическом каркасе усиления, что не предусмотрено проектной документацией, что является отступлением от проектной документации ООО «ИстокСтрой» (шифр 709-П/20-КРЗ), в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По итогам проверки ответчику выдано предписание от 16.02.2024 № 01-08 сроком его исполнения до 27.05.2024.

На основании распоряжения инспекции РСН и КДС Приморского края от 28.05.2024 № 352-п, решения прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 03.06.2024 №691 и решения руководителя инспекции от 28.05.2024 № 352-п должностным лицом инспекции в период с 18.06.2024 по 28.06.2024 проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2024 №01-352-п

В ходе указанной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, обязание устранить которые было возложено предписанием от 16.02.2024 № 01-08, не устранены.

Конструкции колонн (К-4) по всей высоте с отм. -0.100 до отм. +4.400 по периметру актового зала частично имеют отклонения от вертикали, что превышает предельно допустимое отклонение (15мм), установленное п. 5.18.3, табл. 5.12 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», что является нарушением требований проектной документации ООО «ИстокСтрой» (шифр 709-П/20-КРЗ), п. 5.18.3, табл. 5.12 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», нарушении ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

В ходе визуального осмотра железобетонной плиты перекрытия в осях 60-53 на отм.+4.400 (+3,100; +2.100; -0,100) установлено, что вертикальные конструкции монолитных железобетонных пилонов П-2 в осях 60-53 И/3 частично находятся в металлическом каркасе усиления, что не предусмотрено проектной документацией, что является отступлением от проектной документации ООО «ИстокСтрой» (шифр 709-П/20-КРЗ), в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Выявленные отклонения безусловно оказывают влияние на безопасность и конструкцию здания.

Проектная  документация с  внесенными  изменениями в  виде отдельных изменений в порядке ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ не представлена.

По данному факту 28.06.2024 ведущим   консультантом   отдела   регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» составлен протокол № 01-68 по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, ООО ГК «Альянс» на основании Муниципального контракта №968/291-165/20 от 30.11.2020, заключенного с МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» города Владивостока, является Подрядчиком.

Фактически из смысла данного договора ответчик выполняет функции генерального подрядчика.

Соответственно в силу представленных положений муниципального контракта и ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность в связи с участием субподрядчика в исполнении договора.

В рассматриваемом случае обществу вменяется неисполнение ранее выданного предписания от 16.02.2024 №01-08 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Данное предписание содержало указание на конкретные действия, которые обществу следует совершить (какие конкретно нарушения требуется устранить); ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, требования которых нарушены, срок исполнения.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания  установлено неисполнение его требований в части пунктом 3 и 4.

В соответствии Контрактом (п. 1.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.31, 6.2.42, 6.2.49, 6.2.50) Генподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, в соответствии с требованиями проектной документации, а также с надлежащим качеством. Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами. Таким образом, Генподрядчик является исполнителем работ и несет ответственность за нарушение требований нормативных правил, проектной документации.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта от 30.11.2020, является ответственным лицом за внесение изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы проекта в рамках исполнения предписания: корректировка проектной документации.

Соответственно иному уполномоченному лицу (в т.ч. субподрядчику), по корректировке проектной документации, предписание с указанными нарушениями выдано быть не может.

Следовательно, генеральный подрядчик также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, требования инспекции, изложенные в предписании, являлись законными, однако обществом в полном объеме исполнены не были, что подтверждено материалами проверки.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку требования предписания от 16.02.2024 № 01-08 не были исполнены обществом в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о  наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт допущенного обществом указанного выше нарушения установлен судом, подтверждаются материалами дела и подтвержден ответчиком в отзыве на заявление.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения: принять меры к устранению допущенных отклонений, воздержаться от дальнейшего ведения строительных работ до устранения этих нарушений, - однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина общества в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объекта капитального строительства, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которого служит основой для защиты жизни и здоровья граждан.

Ввиду изложенного, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, осуществление строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, так как не позволяет обеспечить такую безопасность без подтверждения соответствия проводимых работ нормативно установленным требованиям, тем более что нарушения допущены при возведении школы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса.

С учетом изложенного, суд в данном случае не находит оснований  для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика. Напротив, суд учитывает отсутствие сведений о том, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судом также установлено, что ООО «Группа компаний «АЛЬЯНС» с 10.07.2021 исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, степени тяжести совершенного административного правонарушения, соблюдая принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить к ООО «Группа компаний «АЛЬЯНС»  административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5, то есть в размере 50000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2012, 391030 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, код ОКТМО 05701000, расчетный счет <***>, казначейский счет 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 49811601191010005140, УИН 0318980500050820249532243, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-13290/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                Нестеренко Л.П.