Постановление от 25 июня 2023 г. по делу № А56-85186/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85186/2022
25 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9251/2023) ТСЖ «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-85186/2022, принятое по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ТСЖ «Альтернатива»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – Товарищество) 363 180 руб. 82 коп. задолженности по договору №476.34.038.1 от 01.01.2008 г. за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г., 657 975 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 256 083 руб. 39 коп. неустойки, 12 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №476.34.038.1 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (жилой дом со встроенными помещениями, далее – многоквартирный жилой дом), а ответчик - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 255-р на период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 были установлены тарифы: тариф на тепловую энергию в размере 1 818,29 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и дл граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах; тариф на тепловую энергию в размере 1 818,29 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в открытой и (или) закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах; тариф в размере 109,10 руб./куб.м. (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и (или) закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Согласно расчетам истца, ответчиком за спорный период была потреблена тепловая энергия на сумму 2 535 247 руб. 40 коп., оплачена на сумму 2 172 066 руб. 58 коп. Спорная сумма задолженности в размере 363 185 руб. 82 коп. представляет собой разницу между применяемыми сторонами тарифами.

В соответствии расчетом истца сумма начислений за ГВС жилой части за периоды с марта 2021 г. по июнь 2021 г., с учетом применения тарифа в Гкал составила 995 930 руб. 89 коп.

В соответствии с расчетом ответчика суммы начислений за ГВС жилой части за указанный период, с учетом применения тарифа в куб.м., составили 575 305 руб. 86 коп.

Население, проживающее в многоквартирном доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для оплаты одного кубического метра горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам разница между предъявленной истцом за спорный период стоимостью горячего водоснабжения и стоимостью горячего водоснабжения, зафиксированной приборами учета в куб.м., составила 420 625 руб. 03 коп.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 363 180 руб. 82 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 256 083 руб. 39 коп., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-85186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Я.Г. Смирнова