Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-101082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.03.2025

Дело № А40-101082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от  ФИО1 - ФИО2 по   дов. от 04.10.2023 на 1 год, срок истек, не допущен

- от  ФИО3 -  ФИО3-лично (паспорт),

-от ф/у ФИО4 ФИО5 - лично (паспорт),

-от ФИО6 - лично, паспорт, и его представитель ФИО7 Н.=дов. от 14.02.2025 сроком на 5 лет

-от к/у ООО «Развоз» - ФИО8 по дов. от 22.08.2024 до 21.08.2025,

-от к/у ООО «Стандарт» - ФИО9 по дов. от 03.11.2022 на 3 года

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

- ФИО6,

- конкурсного управляющего ООО «Стандарт»,

- ФИО4,

- ФИО1,

- ФИО10,

- ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развоз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развоз» 03.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Стандарт», ООО «Сервис Проект», ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО6.

10.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Тройка-Д Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «Тройка-Д Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Стандарт», ООО «Сервис Проект», ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Стандарт», ООО «Сервис Проект», ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развоз»; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Стандарт», ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на кассационные жалобы с просьбой прекратить производство по кассационной жалобе ФИО10, и отказать в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Стандарт», ФИО4, ФИО6, ФИО3, , ФИО1.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и заявители поддержали доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.

Письменные объяснения ФИО3 приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил прекратить производство по кассационной жалобе ФИО10, и отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Стандарт», ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО1, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 заявлены доводы об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии 32 определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверяя наличие безусловных оснований отмены судебных актов, судебной коллегией установлено следующее.

В целях проверки доводов ответчика ФИО6 о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суд первой инстанции дважды был направлен запрос о предоставлении в  Арбитражный суд  Московского округа заверенных копий почтовых реестров с отметками о принятии корреспонденции общим отделом (экспедицией), содержащих сведения о направлении первого судебного извещения по настоящему спору в адрес участников обособленного спора.

Из материалов дела и дополнительно полученных на запросы  Арбитражного суда  Московского округа сведений усматривается, что копии определений судом первой инстанции не направлялись ответчикам по адресам их регистрации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно представленным судом первой инстанции реестрам, определения о назначении предварительного судебного заседания были направлены в адрес ФИО3, АО «Тройка-Д Банк», УФМС России по городу Москве, ФИО11, УФМС России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» ( том 5 л .д. 74-77,81-85)

Доказательств направления судебной корреспонденции в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре судом первой инстанции не представлено и в материалах обособленного спора не содержится.

Кроме того, исходя из представленной в материалы обособленного спора адресной справки (т. 2 л. д. 26) ФИО10, по месту жительства в городе Москве не значится, при этом согласно адресной справке от 13.04.2023 предоставленной УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, гр. ФИО10 снят с регистрационного учета с 30.06.2003 (л.д. 23, т. 2), а согласно адресной справке от 18.08.2023 предоставленной УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, гр. ФИО10 с 30.07.2003 зарегистрирован по указанному в справке адресу (л.д. 48, т. 2).

Таким образом, с учетом того, что указанные справки выданы в отношении ФИО10 и ФИО10, а материалы дела не содержат доказательств извещения привлеченного к субсидиарной ответственности лица, то оснований признать его извещенным надлежащим образом судом первой инстанции не представляется возможным.

Арбитражный суд Московского  округа полагает, что отклоняя доводы ответчиков об отсутствии доказательств надлежащего уведомления, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие в материалах дела письменных пояснений данных суду первой инстанции, признав, тем самым, наличие доказательств извещения всех ответчиков.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО6 отрицал факт подписания им каких-либо письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, а также ссылался на то, что доверенность на подписание документов и представление его интересов суде первой инстанции не выдавал.

Между тем, дела о несостоятельности, в том числе,  обособленные споры, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №309-ЭС20-2880, не извещение одного из ответчиков по обособленному спору является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В Определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или 35 совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения соответчиков, привлеченных к участию в обособленном споре солидарно, о возбуждении производства по обособленному спору и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-101082/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

 Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина                                                                                                               Н.Н. Тарасов