Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А42-3516/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3516/2023
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30955/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико – биологический агентства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-3516/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико – биологический агентства»

о взыскании





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) 1 966 384,86 руб. задолженности по услугам содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с июля 2020 по март 2023.

Решением суда от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг и направлений счетов на оплату не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2020 истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12 (далее - МКД).

Между собственниками МКД и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Согласно выписке из ЕГРН в указанном МКД нежилое помещение площадью 2 228,4 кв.м, находится в оперативном управлении ответчика.

В период с 01.07.2021 по 31.01.2023 включительно истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 966 384,86 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статей 296 и 299 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, ответчик, как представитель собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Доказательств предъявления претензий относительно качества оказываемых услуг, как и доказательств уклонения истца от оказания услуг, не представлено, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Довод Учреждения, что коммунальные услуги электроснабжение, отопление ответчик оплачивает ресурсоснабжаюшим организациям напрямую, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае в тариф за содержание и ремонт включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не при использовании спорного помещения.

Заключение ответчиком контрактов на дезинсекцию, дератизацию, вывоз мусора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Несение самостоятельных затрат ответчиком по указанным контрактам заключеным с целью выполнения работ и услуг в отношении своего помещения, не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в отсутствие доказательств неисполнения истцом своих обязательств.

Ссылки ответчика на то, что Истцом в адрес подателя жалобы не направлялись счета, акты и отчеты о выполнении договора управления собственникам помещений в МКД, не свидетельствует о невыполнении истцом услуг. При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с соответствующим запросом, однако доказательств обращения не представлено.

Более того, отчеты за период управления спорным многоквартирным домом размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС «ЖКХ»), а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату.

При этом спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют представленные в материалы дела заявки ответчика об оказании услуг направленные в спорный период в адрес Общества.

Также суд обосновано отклонил довод ответчика о некорректном определении истцом периода взыскания до 31.03.2023.

Так, согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирном доме, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно информации размещенной на официальном сайте в разделе лицензий https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ управление МКД с 01.04.2023 осуществляет ООО «Чистый дом», истец прекратил управление МКД 31.03.2023.

Таким образом, несмотря на то, что согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, договор управления расторгнут с 21.03.2023, начисленная до 31.03.2023 плата за март 2023 произведена Обществом правомерно.

При расчете размера платы истец исходил из стоимости, установленной протоколом от 26.05.2020 и Договором управления.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт в размере 1 966 384 руб.86 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-3516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева