Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-966/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63068/2020

Дело № А12-966/2019
г. Казань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикина Алексея Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А12-966/2019

по заявлению Пикина Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудкова Григория Александровича (ИНН 343700208726),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 в отношении Гудкова Григория Александровича (далее – должник, Гудков Г.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением от 05.03.2020 Гудков Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.11.2020 поступило заявление Пикина Алексея Михайловича (далее – Пикин А.М., заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенных на 24.11.2020 торгов по реализации следующего имущества должника: ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 336 кв. м (кадастровый номер 34:37:010228:249) и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 564 кв. м +/- 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (кадастровый номер 34:37:010228:50), расположенные по адресу: Волгоградская область, с. Михайловка, ул. Республиканская, 35, до рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 заявление Пикина А.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, назначенные на 24.11.2019 торги по реализации имущества должника: ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, с. Михайловка, ул. Республиканская, 35, приостановлены до рассмотрения судом заявления Пикина А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 отменено; в удовлетворении заявления Пикина А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Пикин А.М. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: Пикиным А.М. заявлены требования к должнику, которые находятся на рассмотрении суда, соответственно, до принятия судом решения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника он лишен возможности реализовать свои права конкурсного кредитора, поэтому принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения ущерба Пикину А.М., выступает гарантией его прав, как лица, имеющего намерение оспорить Положение о реализации спорного имущества должника (залогового).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника: ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, с. Михайловка, ул. Республиканская, 35, заявлено Пикиным А.М. на стадии осуществления судом проверки обоснованности его требования к должнику в обеспечение указанного требования; предметом торгов является залоговое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикина А.М. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что Пикин А.М. не обладает статусом конкурсного кредитора и, соответственно, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Пикина А.М., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного им требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества должника не соотносятся (не связана непосредственно) с предметом спора о включении требований в реестр требований кредиторов и не обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора (о включении в реестр требований кредиторов); о недоказанности заявителем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.03.2021, торги по продаже спорного имущества должника: ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, с. Михайловка, ул. Республиканская, 35, признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов