Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-7589/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4935/2024
06 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 12.08.2024

по делу № А73-7589/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624200, <...>)

о взыскании 825 141 руб. 96  коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ответчик, ООО «Клевер») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ТР-007-ВВО-2023 от 07.10.2022 в размере 825 141 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 12.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

В поданной жалобе истец указывает, что из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по ремонту в срок, установленный контрактом, не выполнены, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке Контракта и начисления Заказчиком штрафа.

Считает, что ответчик столкнулся с отсутствием своими силами исполнить обязательства по контракту и вместо организации исполнения работ. При этом, ответчик обратился с просьбой внести изменения в техническую документацию, что недопустимо,

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.08.2024

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 01.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 07.10.2022 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  (заказчик) и ООО «Клевер» (подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-007-ВВО-2023, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (комплекс работ) по текущему ремонту объектов согласно реестру объектов (Приложение № 1 к техническому заданию), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Техническим заказчиком в соответствии с контрактом является филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (далее – ТЗ).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 16 502 839 руб. 20 коп.

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных законодательством.

В разделе 5 контракта стороны согласовали сроки и порядок выполнения работ.

Дата начала работ – с 10.01.2023г.

Начало производства работ на объекте фиксируются подписанием акта передачи объекта в ремонт ТЗ, потребителем и подрядчиком (пункты 5.1, 5.2  контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, подрядчик представляет заказчику уточненные: дефектный акт (Приложение № 3 к контракту), ведомость объемов работ (Приложение № 3.1 к контракту), а также на утверждение заказчику представляется согласованный с техническим заказчиком (далее – ТЗ) локальный сметный расчет (Приложение № 3.2 к контракту) и согласованный с ТЗ и потребителем график производства работ на каждый объект (Приложение № 8 к контракту).

Дата окончания работ на объекте – 1 сентября 2023г. (пункты 5.8 договора).

На протяжении длительного времени между сторонами велась переписка, подрядчик не предпринимал мер по согласованию дефектного акта, ведомости объемов, график производства работ.

05.12.2022 Жилищно-коммунальная служба № 1 просила ответчика представить в его адрес:

- уточненный дефектный акт,

- уточненную ведомость объемов работ,

- уточненный локальный сметный расчет,

- график производства работ,

- копию приказа о назначении ответственных за производство работ лиц,

- акт передачи объекта в ремонт.

Письмом от 10.01.2023 № 070/У/4/1/15/57 технический заказчик обратился к подрядчику с требованием приступить к производству работ на объектах и предоставить в адрес технического заказчика следующие документы отдельно:

- графики производства работ,

- копию приказов о назначении лиц за производство работ с правом подписания исполнительной документации и актов приемки выполненных работ по форме КС-2,

- заявку на заключение договора о компенсации ресурсов,

- акт приема-передачи объекта в ремонт.

13.01.2023 истец указал на не представление указанных документов.

17.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов.

В связи с тем, что подрядчик  не преступил к выполнению работ заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта № 66/543 от 16.03.2023.

28.03.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом размер штрафа рассчитывается в порядке установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в порядке установленном в пункте 5 правил (пункт 13.21 Контракта).

Истцом начислен штраф в размере 825 141 руб. 96 коп. исходя из цены контракта 16 502 839,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66/254  от 05.02.2024 с требованием оплатить начисленный штраф.

Письмом от 16.02.2024 № 2/02 ответчик сообщил истцу, что штраф начислен необоснованно, просрочка выполненных работ произошла не по вине подрядчика, а в связи с тем, что заказчиком не были согласованы документы, необходимые для начала работ, также заявил, что неустойка подлежит списанию в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Невыполнение требования об оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  исходил из того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, неисполнение контракта связано с существенным расхождением между установленными контрактом видами и объемами работ с реально необходимым к выполнению объемом работ и длительным согласованием необходимых работ заказчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 5.1., 5.8 контракта установлены сроки его выполнения: с 10.01.2023 по 01.09.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, к установленному сроку работы в полном объеме выполнены не были.

Контракт расторгнут ввиду принятия истцом решения об одностороннем отказе от 16.03.2023

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 13.21 контракта).

Пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что решение об отказе во взыскании штрафных санкций с ответчика является верным по существу, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также  невыполнении работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу о наличии обстоятельств, затрудняющих производить выполнение работ.

Так, 28.10.2022 заказчиком в адрес ООО «Клевер» направлено письмо исх. № 3256 о необходимости предоставлении документации в соответствии с условиями контракта.

28.10.2022 ООО «Клевер» в адрес заказчика ответ на исх.№ 3256 направлено письмо о значительных расхождениях в изначально размещенных в документации к закрытому аукциону дефектных актах с реально необходимым к выполнению объемов работ, что влечет необходимость двухстороннего актирования расхождений, и увеличения сроков выполнения условий контракта.

10.01.2022 Техническим заказчиком (ЖКС № 1 г. Хабаровску филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО)  в адрес ООО «Клевер» направлено письмо исх.№ 370//У/4/1/15/57 о необходимости предоставлении документации в соответствии с условиями контракта.

13.01.2023 ООО «Клевер» в адрес Технического заказчика направлено письмо исх. № 2/1-23 о предоставлении локального сметного расчета, ведомости объемов работ, графика производства работ.

19.01.2023 Техническим заказчиком в адрес ООО «Клевер» направлено письмо исх.№ 370/У/4/1/15/184 о необходимости повторного предоставления графика производства работ, так как он не соответствовал форме установленной в контракте.

20.01.2023 ООО «Клевер» в адрес Технического заказчика направлено письмо исх. № 6/1-23 о предоставлении календарных графиков производства работ по форме приложений к контракту и копии приказов о назначении ответственных лиц.

17.02.2023 Заказчиком в адрес ООО «Клевер» направлена претензия исх. №347 о необходимости предоставления уточненного дефектного акта, уточненной ведомости объемов работ, уточненного локального сметного расчета, графика производства работ.

03.03.2023 состоялось техническое совещание, повесткой которого было обсуждение вопросов по текущему ремонту здания детского сада инв. № 554 в/г 1, в/ч 46102, г. Бикин Хабаровского края.

При выходе на объект подрядной организации ООО «Клевер» были выявлены дополнительные работы:

- демонтаж старого утеплителя толщиной 50 мм,

- демонтаж бетонной стяжки,

- уборка песка 4,5 куб. метра,

- устройство свесов.

В ходе обсуждения принятого решения о необходимости выполнения работ по уборке песка, демонтажу утеплителя, разборки стяжки, а также произвести укладку утеплителя толщиной 150 мм в один слой, выполнить работы по устройству отмостки, устройству отмостки, устройству свесов и водосточных труб, произвести ремонт полов. ПУ № 1/7 оформить ведомость объемом работ с учетом выявленных изменений подрядной организацией ООО «Клевер» представить смету в ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны для согласования.

14.03.2023 ООО «Клевер» в адрес Технического заказчика и заказчика направлено письмо исх. № 22/03-23) об отсутствии согласования локальных сметных расчетов, также пояснил, что направленные 22.11.2022, 13.01.2023 в адрес Технического заказчика - Жилищно-коммунальная служба № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в порядке, предусмотренном п. 5.3 Контракта, остаются без согласования с его стороны. Последний вариант локального сметного расчета был направлен 06.03.2023. Неоднократные отправки локальных сметных расчетов связаны с постоянными корректировками видов работ со стороны Технического заказчика - уменьшением объемов по одним работам для увеличения по другим. В отношении локального сметного расчета от 06.03.2022, Технический заказчик сообщил о якобы согласованной смете, которую попросил «оформить и официально направить на согласование». При дальнейшем анализе приложенных к письму документов Подрядчиком установлено, что это локальные сметные расчеты в очередном корректированном варианте Технического заказчика. Тем самым Технический заказчик очередной раз не согласовал смету Подрядчика, подменяя в данном случае согласование на попытку получить от Подрядчика направленную в адрес Технического заказчика свою же смету, но уже «официально».

15.03.2023 Техническим заказчиком в адрес ООО «Клевер» направлено письмо исх.№ 370/У/4/1/15/852 с замечаниями по представленным документам. Заказчик указал на предоставление документов до 20.03.2023 по объекту: детский сад инв. № 554, в срок до 01.04.2023 предоставить документы по остальным объектам.

16.03.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.03.2023 истцом в адрес истца, ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, в войсковую часть 46102, в детский сад № 554 были направлены дефектные акты, календарные графики производства работ, локальные сметные расчеты, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, список сотрудников подрядчика для выполнения работ.

Было указано, что техническая документация к контракту, заявка на заключение договора о компенсации ресурсов не представляется, поскольку при производстве работ необходимость в таких ресурсах как водоснабжение, теплоснабжение у подрядчика отсутствует. При необходимости электрообеспечения оборудования подрядчика при производстве работ будет использоваться электрогенератор.

Письмом от 24.03.2023 ответчик указал, что считает односторонний отказ необоснованным, указал, что подрядчик не имел возможности представить на утверждение документы, а при их отсутствии начать производство работ, поскольку технический заказчик – жилищно-коммунальная служба № 1филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны по ВВО не согласовал ни одного проекта первичного документа, направленного в его адрес, с его стороны осуществлялись корректировки видов работ вплоть до 06.03.2023, что не может являться виной подрядчика. Поскольку виды работ корректировались Техническим заказчиком, это повлекло необходимость корректировок всех остальных документов.

Подрядчик просил утвердить представленные 17.03.2023 документы.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное выполнение работ непосредственно связано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту, в длительным согласованием необходимых работ заказчиком, а также с существенным расхождением между установленными контрактом видами и объемами работ с реально необходимым к выполнению объемом работ. В свою очередь совокупность представленных документов свидетельствует о направленности действий ответчика на фактическое исполнение контракта. При этом доводы истца о недопустимости внесении изменений в техническую документацию подлежат отклонению, принимая во внимание, что условиями контракта (пункты 5.3., 5.4.) предусмотрено уточнение объема выполненных работ с утверждением заказчиком и согласованием с техническим заказчиком локального сметного расчета и календарного графика выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с  пунктом 3 статьи 405 ГК РФ спорные нарушения не образуют основания для начисления ответчику предусмотренных контрактом и заявленных истцом санкций на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указывалось выше, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая контракт с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Клевер», надлежащим образом не согласовывая предусмотренные контрактом документы и не совершая все предусмотренные контрактом действия.

В свою очередь ответчик (подрядчик) заявляет о необходимости списания неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») не учитывая то обстоятельство, что работы им в предусмотренном договором объеме не выполнены, договор расторгнут по вине подрядчика и дальнейшее выполнение работ производилось третьим лицом, а для списания пени и штрафов в пределах 5% цены контракта (довод ответчика) необходимым условием является выполнения работ в полном объеме, либо расторжение контракта не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием необходимости у заказчика в дальнейшем выполнении работ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А73-7589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                     А.И. Воронцов