Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-12497/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12497/2022
09 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20309/2022) СПИ Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-12497/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению АО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к 1) СПИ Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) УФССП

по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Солнечные дары», 2) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по

Новосибирской области

об отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 22.12.2021 по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП от 03.12.2021, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП от 03.12.2021 в части неисполнения требований закона о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, постановления о розыске и аресте имущества заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солнечные дары», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением суда от 10.05.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП в части несвоевременного направления АО «Таурас-Феникс» постановления от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 286787/21/78012-ИП на основании исполнительного листа от 16.10.2021 № ФС 038229617, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10400/2020, о взыскании с Общества в пользу ООО «Солнечные дары» 359 390,53 руб.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №78012/21/2243358 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов, открытых на имя Общества, в пределах суммы 359 890,53 руб., Северо-Западному Банку ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Как следует из платежного поручения 28.01.2022 №637324, денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП перечислены со счета Общества на депозитный счет Московского РОСП, а 17.02.2022 платежным поручением №554647 перечислены взыскателю.


Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2022 №78012/22/60042 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 №78012/22/103480 меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах Общества в ПАО Сбербанк отменены.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/22/178237 об окончании исполнительного производства №286787/21/78012-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Общество получило постановления о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства только 29.01.2022, в связи с чем Общество было лишено возможности добровольно исполнить решение суда.

Полагая, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП от 03.12.2021 в части несвоевременного направления постановлений являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о незаконности бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП в части несвоевременного направления акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» постановления от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 286787/21/78012-ИП направлено Обществу 28.01.2022 (в день списания денежных средств с его счета) почтовым отправлением №19080567528382 и получено адресатом 03.02.2022, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России». Доказательства направления уведомлений в личный кабинет ЕПГУ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее срока направления указанного постановления почтой в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №286787/21/78012-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении АО «Таурас-Феникс» постановления от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-12497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская