Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11080/2022
г. Саратов
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года по делу № А06-11080/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 17.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» и ФИО5, договора купли-продажи от 30.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А06-11080/2022 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (416410, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-11080/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее - ООО «ТехРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

06 мая 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 17.08.2021, заключенного между ООО «ТехРесурс» и ФИО5, договора купли-продажи от 30.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТехРесурс» автогрейдер ГС-14.02.2017 г.в., зав. № 17025, № двиг. Н0622136, цвет серый-белый, паспорт машины RU CB 234303, выдан ЗАО «Брянский Арсенал» 27.10.2017, св-во рег. СК 158350, рег. 4005АХ30.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2025 по делу № А06-11080/2022 признаны недействительными договор купли-продажи от 17.08.2021, заключенный между ООО «ТехРесурс» и ФИО5, договор купли-продажи от 30.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТехРесурс» автогрейдер ГС-14.02.2017 г.в., зав. № 17025, № двиг. Н0622136, цвет серый-белый, паспорт машины RU CB 234303, выдан ЗАО «Брянский Арсенал» 27.10.2017, св-во рег. СК 158350, рег. 4005АХ30, восстановлено право требования ФИО3 к ООО «ТехРесурс» на сумму 850 000 руб.

ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 также не согласилась с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок в виде понуждения ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТехРесурс»спорный автогрейдер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции в части восстановления права требования ФИО3 к ООО «ТехРесурс» на сумму 850 000 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.11.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А06-11080/2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Семикина Д.С. для рассмотрения настоящего дела произведена судьи Семикина Д.С. на судью Грабко О.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.

27 ноября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора № 1 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 10.08.2023, доказательства принадлежности иных транспортных средств ФИО7

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 подержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 отказать, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 оставить на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «ТехРесурс» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автогрейдера - ГС-14.02, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомашину - автогрейдер ГС-14.02.2017 г.в., зав. № 17025, № двиг. Н0622136, цвет серый-белый, паспорт машины RU CB 234303, выдан ЗАО «Брянский Арсенал» 27.10.2017, св-во рег. СК 158350, рег. 4005АХ30.

Согласно пункту 2 договора от 17.08.2021 стоимость автомашины составляет 3000 000 руб.

30 июля 2023 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО3(Покупатиель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 1, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на праве собственности транспортное средство - автогрейдер ГС-14.02.2017 г.в., зав. № 17025, № двиг. Н0622136, цвет серый-белый, паспорт машины RU CB 234303, выдан ЗАО «Брянский Арсенал» 27.10.2017.

Пунктом 3.4 договора от 30.07.2023 предусмотрено, что цена договора составляет 850 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, считая вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника являются взаимосвязанными, объединенными единой целью, направленной на вывод активов должника, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными сделками конкурсным управляющим ФИО4 указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, спорные сделки заключены 17.08.2021 и 31.07.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехРесурс» возбуждено 07.02.2023, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, у ООО «Техресурс» на момент заключения оспариваемых сделок имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов перед:

ФНС России в размере 1 654 814,62 руб. по уплате налога на прибыль, страховых взносов на ОПС за 2021г., страховых взносов на ОМС за 6 мес. 2022г., за 2021г., страховым взносам на ОСС за 2021г., 6 мес. 2022г., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2021г., налога на доходы физических лиц за 6 мес. 2022г.

ЗАО «Лиманская ПМК» в размере 1 964 048 руб., из которых: основной долг 1 848 800 руб., финансовые санкции 115 248 руб. по состоянию на 31.03.2022.

ООО «АСТ-Надежные Машины»» в размере 207 265,60 руб., по состоянию на 31.03.2022. (неисполнение обязательств началось с 20.08.2021)

ИП ФИО8 в размере 2 802 209,30 руб. по состоянию на 31.03.2022 (неисполнение обязательств началось с 11.11.2020).

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные денежные обязательства перед иным контрагентами, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической аффилированности контрагентов по оспариваемым сделкам по отношению к должнику.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о фактической аффилированности должника и ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО5 был осведомлен о цели должника к моменту совершения сделки.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:

- на момент совершения сделки ФИО5 являлся работником ООО «Техресурс» (должность прораба участка);

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2024 по делу № А06-11080/2022 признан недействительным договор уступки права требования от 01.06.2022, заключенный между ООО «ТехРесурс» и ООО «ВЕКТОР-М». На момент обращения ООО «ВЕКТОР-М» в суд с заявлением о замене стороны истца в рамках дела № А06-4389/2022 (13.03.2023), директором ООО «ВЕКТОР-М» является ФИО5 (с 14.02.2023).

- из переписки, представленной в адрес конкурсного управляющего контрагентом должника ООО «Грация», коммуникация между указанным контрагентом и ООО «ТехРесурс» осуществлялась именно через ФИО5, который направлял контрагенту и получал от него все необходимые документы, связанные с осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности в рамках отношений с контрагентом, включая финансовые документы и документы, укстанавливающие договорные отношения с контрагентом. Такое поведение явно несвойственно для рядового сотрудника организации и обсуществляемой им трудовой функции и косвенно свидетельствует о тесных и доверительных отношениях контролирующих должника лиц и ФИО5, сложившихся на почве трудовых взаимоотношений.

- ФИО5 не раскрыто для каких целей им была приобретена спецтехника с учётом того, что на момент её покупки он являлся работником должника. Доказательства ведения ФИО5 самостоятельно какой-либо деятельности, предполагающей использование указанной спецтехники, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное поведение сторон свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Фактическая аффилированность между ФИО3 и должником не установлена.

Конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи от 17.08.2021, заключенный между ООО «ТехРесурс» и ФИО5, является безвозмездным.

В подтверждение наличия встречных обязательств ФИО5 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2021 № 1 на сумму 3 300 000 руб., приходный кассовый ордер от 17.08.2021 № 1.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении споров с участием аффилированных сторон сделок применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений». Учитывая имеющиеся презумпцию цели причинения вреда, а также аффилированность должника с другой стороной сделки, при рассмотрении дела суд проводит настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства» (повышенный стандарт доказывания), то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Таким образом, поскольку стороны оспариваемой сделки являются аффилированными, подлежит применению стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений».

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность приобрести вышеуказанную спецтехнику по цене 3 000 000 руб.

Ссылка ФИО5 в подтверждение наличия у него финансовой возможности на свидетельские показания ФИО9-С.Х., ФИО10, ФИО5 ФИО11 несостоятельна.

Ни самим ФИО5, ни свидетелем не представлены какие-либо письменные доказательства (договор займа, расписка о получении денежных средств), а равно доказательств возврата ФИО5 заёмных денежных средств.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении ФИО12 С-А. и ФИО5 ФИО11 не подтверждают факт наличия у данных лиц по состоянию на 17.08.2021 денежных средств в размере 3000 000 руб. и не подтверждают факт передачи данной суммы ФИО5

Кроме того, как было указано выше, ФИО5 не раскрыта экономическая целесообразность приобретения спецтехники. Доказательства ведения ФИО5 самостоятельно какой-либо деятельности, предполагающей использование указанной спецтехники, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 не представил доказательств оплаты спорного имущества, соответственно, сделка между должником и ФИО5 является безвозмездной, что причинило вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора купли-продажи от 17.08.2021, заключенного между ООО «ТехРесурс» и ФИО5, недействительной сделкой.

Указывая на причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам последующей сделкой (договор купли-продажи от 30.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3) конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что указанный договор заключён по заниженной цене.

Как усматривается из условий договора от 30.07.2023, спорная спецтехника отчуждена ФИО5 в пользу ФИО3, по цене 850 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спецтехники ФИО3 указывает на то, что с 01.11.2012 по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, её задекларированный доход за 2023 год составил 3 031 704 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 стоимость договора купли-продажи от 30.07.2023 путем торга, была согласована в размере 850 000 руб., что не противоречит положениям ГК РФ о свободе договора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по настоящему делу ФИО3 предложено представить письменные пояснения, в которых раскрыть цели приобретения спорного имущества с учетом его специфики (спецтехника) и кем используется данное имущество (лично - тогда для осуществления какой деятельности и/или иным лицом – тогда аренда, перепродажа и т.п.) с представлением соответствующих доказательств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указала, что после заключения договора купли-продажи от 30.07.2023, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЮГТОРГСТРОЙ» (ИНН <***>, арендатор) заключен Договор № 1 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 10.08.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности технику – марка ГС-14.02 Автогрейдер, VIN – 170225, цвет Серо-белый, год выпуска: 2017, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендую плату и по окончании срока аренды, возвратить ему машину.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора от 10.08.2023 № 1 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что на момент покупки автогрейдера и в настоящее время, в собственности её мужа ФИО7 имеется три единицы коммерческого грузового транспорта (ГАЗ-53, ГАЗ ЛС 45, грузовая ГАЗЕЛЬ), которые используются в предпринимательской деятельности для «семейного бизнеса». Спорный автогрейдер покупался в целях ведения предпринимательской деятельности для «семейного бизнеса».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности супруга ФИО3 на указанную технику.

Как было указано выше, юридическая или фактическая аффилированность между ФИО3 и должником не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 17.08.2021, заключенный между ООО «ТехРесурс» и ФИО5 и договор купли-продажи от 30.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3) не являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Доказательств того, что данные сделки являлись взаимосвязанными и преследовали одну цель вывод имущества должника во избежание обращения взыскания на имущество должника, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 в материалы дела представлен отчет оценщика – ООО УК «ЛАЙТ-Инвест» от 03.12.2024 №04.0024-2024, согласно которому рыночная стоимость спорного автогрейдера по состоянию на 17.08.2021 составляет 3 306 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по настоящему делу лица, участвующим в деле, было предложено представить письменную правовую позицию относительно того, оспаривается ли кем-то из лиц, участвующих в деле, стоимость автогрейдера в размере 3 306 000 руб. на 17.08.2021.

Лица, участвующим в деле, письменные позиции о несогласии со стоимостью автогрейдера в размере 3 306 000 руб. на 17.08.2021 в материалы дела не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автогрейдера не заявили.

Поскольку в данном случае недействительной сделкой является только договор купли-продажи от 17.08.2021, заключенный между ООО «ТехРесурс» и ФИО5, и судом установлено, что предмет данного договора впоследствии реализован ФИО5 третьему лицу, а денежные средства от продажи данного имущества должнику не поступали, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 306 000 руб., составляющие рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2021, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 306 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

ФИО3 при обращении с апелляционной жалобы уплачена государственаня пошлина в размере 10 000 руб.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2025 года по делу № А06-11080/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» и ФИО5. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» денежных средств в размере 3 306 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб., за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова