Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А67-7280/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7280-12/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волкововй Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ( № 07АП-3816/23(6)), на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 по делу № А67-7280-12/2021 (судья Хасанзянов А.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2005, адрес регистрации: 634015, <...> Д. 1, К. 1),

Без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник).

Определением от 12.10.2023 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «ДомСтрой» утверждён член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Мороз Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДомСтрой» процедуры банкротства наблюдение опубликовано путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023.

16.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Томскнефть-Сервис») в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которого просит признать обоснованными требования ООО «Томскнефть-Сервис» к должнику ООО «ДомСтрой» в размере 36 009, 60 руб. – основной долг (услуги по ответственному хранению некачественной плиты за период июль 2020 – июнь 2021) и включить данные требования в очередь реестра требований кредиторов должника.

16.01.2024 от ООО «Томскнефть-Сервис» поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, согласно которого просит признать обоснованными требования ООО «Томскнефть-Сервис» к должнику ООО «ДомСтрой» в размере 20 908, 80 руб. – основной долг (услуги по ответственному хранению некачественной плиты за период июль 2020 – август 2021) и включить данные требования в очередь реестра требований кредиторов должника. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, заявление рассмотрено по уточненному требованию.

Определением суда от 13.02.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в размере 20 908, 80 руб. – основной долг включено в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требования неподлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Томскнефть-Сервис» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДомСтрой»; наличие и размер задолженности перед ООО «Томскнефть-Сервис» подтверждены представленными в материалы дела документами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд счел требование ООО «Томскнефть-Сервис» в размере 20 908, 80 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 по делу № А67–6563/2020 установлено следующее.

24.03.2020 между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «ДомСтрой» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11276(20)П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, а покупатель – принять и оплатить товар. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации/ отгрузочной разнарядке). В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническому проект, чертежу) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (Спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (Спецификацию), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Сторонами подписана Спецификация от 23.04.2020 № 11276 (20) П -23012, по условиям которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящей Спецификации.

В период с 21.07.2020 по 25.08.2021 по товарно-транспортным накладным от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020, от 15.08.2020, от 16.08.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020, от 25.08.2020 в рамках договора был поставлен товар - плита дорожная железобетонная 6x2x0,14 м ПДНмАтУ-55 в количестве 681 шт.

При входном контроле ООО «Томскнефть-Сервис» выявлены замечания по качеству поставленного товара.

Уведомлениями от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 12.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 01.09.2020, от 04.09.2020 ООО «Томскнефть-Сервис» извещало ответчика о необходимости направления представителя в целях составления актов о выявленных недостатках поставленных плит.

Поскольку ООО «ДомСтрой» явку представителя не обеспечил, сотрудниками ООО «Томскнефть-Сервис» соответствующие Акты были составлены в одностороннем порядке с указанием, в том числе, на следующие недостатки: плиты имеют следы реставрации в районе монтажных петель превышающих пределы ТУ; плиты имеют раковины, глубина которых превышает допустимую по ТУ; плиты имеют трещины по плоскостям А-6 до А-7 с раскрытием более 1 мм; плиты имеют сколы в районе монтажной петли.

Письмом от 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, которое получено адресатом 28.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Актом осмотра ранее забракованной плиты от 13.02.2021 стороны установили наличие на складе № 42а (п. Катыльга) плит в количестве 75 штук.

По мнению сотрудника ООО «Домстрой», отраженного в разделе «Особое мнение поставщика», производственный брак не обнаружен, окончательная проверка качества плит на предмет соответствия ТУ в условиях открытого хранения при аномальной низкой температуре воздуха невозможна. В целях проверки качества поставленного товара, определением суда от 11.03.2021 по делу № А67–6563/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли товар, поставленный по договору поставки № 11276 (20)П от 24.03.2020 (плита дорожная железобетонная 6х2х0,14м ПДНмАтV-55) требованиям ТУ 5846-00161219267-2011, а также характеристикам, указанным в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 19.05.2020 23012-01 об изменении спецификации № 11276(20)П от 23.04.2020 «Программа

45731 позиция 1». 2. В случае выявления у товара (плита дорожная железобетонная 6х2х0,14м ПДНмАтV-55), поставленного по договору поставки № 11276 (20)П от 24.03.2020, недостатков, определить причины их возникновения: производственный брак либо возникновение в результате погрузочно-разгрузочных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Нижневартовская Торговопромышленная палата» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта и дополнения к нему. Эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: По результатам осмотра было установлено, что из 75 железобетонных дорожных плит 65 из них имеют дефекты и не соответствуют требованиям ТУ 5846-001-612192672011. По второму вопросу: Из 65 дефектных плит, не соответствующих требованиям ТУ 5846-001-61219267-2011, 48 плит имеют дефекты производственного характера, 10 плит имеют дефекты в результате погрузо-разгрузочных работ и 7 плит – не определены, так как данные дефекты могли быть приобретены как при производстве, так и при погрузоразгрузочных работах.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Таким образом, по результатам проведённой судебной экспертизы в рамках дела № А67-6563/2020 из 75 плит, находящихся на хранении у ООО «Томскнефть-Сервис», 65 плит было признано некачественными. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, учитывая, что товар от поставщика поступил ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с условиями договора поставки поместил его на хранение.

Согласно пункту 5.2. договора поставки в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам. Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара. В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки, в случае помещения товара на ответственное хранение с начислением соответствующей платы по расценкам, указанным в Приложении № 6 к настоящему договору, поставщик в

течение 1-го рабочего дня со дня получения акта оказанных услуг по ответственному хранению товара обязан подписать и направить 1 экземпляр указанного акта покупателю, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в указанный срок (в случае если одновременно с актом оказанных услуг по ответственному хранению товара был направлен акт о возврате товара, сданного на ответственное хранение по форме МХ-3. последний акт подписывается в тот же срок, что и акт оказанных услуг по ответственному хранению товара).

В случае нарушения сроков для подписания актов МХ-1, МХ-3 и акта оказанных услуг по ответственному хранению товара и непредставления поставщиком мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными поставщиком.

Письмом исх. № 09-00708 от 10.09.2020 в адрес поставщика были направлены для подписания акты по форме МХ-1, однако документы поставщиком не подписаны, мотивированный отказ от ООО «ДомСтрой» от подписания актов также не поступал.

В адрес ООО «ДомСтрой» направлялись претензии (исх. № 04-00064 от 24.03.2022, исх. № 04-00252 от 21.09.2022), но ответа от поставщика не поступило. Согласно представленного ООО «Томскнефть-Сервис» расчёта за период с июля 2020 года по август 2021 года должнику оказаны услуги по ответственному хранению некачественной плиты в сумме 20 908, 80 руб. Возражения по представленному расчёту, контррасчёт лицами, участвующими в деле не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДомСтрой»; наличие и размер задолженности перед ООО «Томскнефть-Сервис» подтверждены представленными в материалы дела документами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд обоснованно признал требование ООО «Томскнефть-Сервис» в размере 20 908, 80 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди.

Применительно к доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта. Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное

толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 по делу № А67-728012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1