Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А32-55211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-55211/2021

г. Краснодар «30» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать линии ВОЛС

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.08.2021

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург и просит:

1) взыскать 143873 руб. неосновательного обогащения и 6754 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за использование опор не по прямому назначению;

2) обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом администрацией муниципального образования город Новороссийск: опорами наружного освещения, путем демонтажа волоконно-оптических линий связи, размещенных по следующим адресам:

- <...> опор;

- <...> - переход через ул. Видова - 3 опоры;

- г. Новороссийск, <...> опор;

- г. Новороссийск, <...> опор;

- <...> (р-он № 167) - 6 опор;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по демонтажу;

4) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Новороссийск судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 174 АПК.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что стороны мирного разрешения спора не достигли, настаивал на рассмотрении спора с учетом заключенного между сторонами договора на использование опор наружного освещения.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 17.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022 09-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 специалистами отдела по управлению и распоряжению муниципальным имуществом управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск проведена инвентаризация опор, находящихся в муниципальной собственности, кроме того проведен осмотр наличия незаконного размещения волоконно-оптических линий, разместившихся на опорах наружного освещения без договорных отношений.

В результате инвентаризации установлено, что опоры наружного освещения, принадлежащие администрации муниципального образования город Новороссийск, использует интернет-провайдер ПАО «Ростелеком» без оформления договора и без согласия собственника.

Согласно расчету истца общее количество используемых ПАО «Ростелеком» опор наружного освещения составляет 41 единицу.

20.10.2021 проведена повторная инвентаризация опор, находящихся в муниципальной собственности, в ходе которых установлено, что выявленные нарушения от 30.09.2021 ПАО «Ростелеком» не устранены.

Истец указывает, что согласно техническим условиям от 23.12.2019 № 002-12/2019 за период с 23.12.2019 по 12.11.2020 ответчиком использовалось 14 опор наружного освещения, расположенных по адресу: <...> опор; ул. Циолковского – переход через ул. Видова – 3 опоры.

Согласно техническим условиям о 13.11.2020 № 001-11/2020 за период с 13.11.2020 по 13.01.2021 ответчиком использовались 35 опор наружного освещения, расположенных по адресу: <...> опор; ул. Циолковского – переход через ул. Видова – 3 опоры; <...> опор; <...> опор.

Согласно техническим условиям от 13.11.2020 № 001-11/2020 за период с 14.01.2021 по 12.11.2021 ответчиком используется 41 опора наружного освещения, расположенные по адресу: <...> опор, <...> – переход через ул. Видова – 3 опоры; г. Новороссийск, <...> опор; г. Новороссийск, <...> опор; <...> (р-н № 167) – 6 опор.

По расчету истца за использование опор наружного освещения (41 единица) в период с 14.01.2021 по 12.11.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 143873 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении договора на использование опор наружного освещения в десятидневный срок с момента ее получения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже волоконно-оптических линий связи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты последним не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму, требование о взыскании 143873 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 6754 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 12.11.2021, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 6754 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 12.11.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом администрацией муниципального образования город Новороссийск опорами наружного освещения, путем демонтажа волоконно-оптических линий связи, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи», (далее - Правила № 1284), в соответствии с которыми Общество оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего Истцу на праве собственности.

Пунктами 19 - 23 Правил № 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Статья 68 ФЗ «О связи» предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи.

Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия.

Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Необходимым условием для признания правомерным использования объектов электроэнергетики является наличие соответствующего согласия, выраженного в заключенном договоре о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В ходе рассмотрения дела 15.04.2022 стороны заключили договор № 30 на использование не по прямому назначению опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск, по условиям которого истец предоставил ответчику право на использование опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск для размещения волоконно-оптических линий связи (далее «ВОЛС»), согласно выданным управлением городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск технических условий от 19.11.2018 № 22-02-04/5148, от 23.12.209 № 002-12/19, от 13.11.2020 № 002-11/2020, от 13.11.2020 № 001-11/2020, от 14.01.2021 № 001-01/2021, расположенные по адресам: от ул. Ленина (пересечение Ленина/Школьная) от ЛПУ с. Борисовка (<...>) – 102 ед.; по ул. Видова (от ул. Циолковского до ул. Вруцкого – 14 ед.; по ул. Ленина, с. Цемдолина, Приморский район – 9 ед.; по ул. Свобода, с. Цемдолина, Приморский район – 12 ед.; по ул. Видова (район д. № 167, 13 мкр., Приморский район) – 6 ед. (общее количество опор – 143 единицы) (143 опоры) при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации.

Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по спорным опорам линий электропередачи, что подтверждает наличие согласия на их размещение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже волоконно-оптических линий связи и взыскания судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143873 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.2019 по 12.11.2021 и 6754 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 12.11.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5519 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина