Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А39-11673/2021

г. Владимир

«23» июня 2022 года Дело № А39-11673/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу № А39-11673/2021 по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 07.05.2020 № 48-3-20,


при участии:

от ответчика – акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВБА 0390470 от 21.07.2008);

заявитель и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ООО «Мордоввторсырье», залогодатель), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Актив Банк», ответчик) о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 07.05.2020 № 48-320, как сделки с заинтересованностью.

Исковые требования основаны на статьях 174, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы нарушением установленного законом порядка заключения спорной сделки, повлекшей причинение ущерба ООО «Мордоввторсырье».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – ООО «Русстройком»), акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (далее – АКБ «ФОРА-БАНК»).

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор залога товаров в обороте от 07.05.2020 № 48-3-20 недействительной сделкой.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права; указывает, что нахождением имущества ООО «Мордоввторсырье» в полном объеме в залоге у кредитной организации, истцу, как владельцу 50% доли в уставном капитале общества, при досрочном возврате суммы займа будет причинен значительный вред; судом не была изучена позиция ПАО АКБ «Актив Банк», не дана надлежащая оценка действиям бывшего генерального директора и соучредителя ООО «Мордоввторсырье» ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; ООО «Русстройком» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Мордоввторсырье», доля в уставном капитале — 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вторым участником с долей 50% является ФИО4, который по состоянию на май 2020 года являлся директором ООО «Мордоввторсырье».

07.05.2020 между ПАО АКБ «Актив Банк» (кредитор) и ООО «Русстройком» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 70 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика между ПАО АКБ «Актив Банк» и ООО «Мордоввторсырье» заключен договор залога товаров в обороте от 07.05.2020 № 48-3-20 (т.1 л.д.16-21).

В пункте 2.1 договора указан предмет залога, общая стоимость которого определена в размере 51 710 000 руб. Имущество осталось на постоянном хранении ООО «Мордоввторсырье» по адресу: г. Саранск, ул.1-я Промышленная, 39, корп. 2.

Договор залога от 07.05.2020 № 48-3-20 от ООО «Мордоввторсырье» подписан директором общества ФИО4, от ПАО АКБ «Актив Банк» - Президентом Будановой Г.С.

ФИО2 как участник ООО «Мордоввторсырье» направил в адрес ПАО АКБ «Актив Банк» претензионное письмо от 08.09.2021 с требованием о расторжении договора залога от 07.05.2020 № 48-3-20 (т.1 л.д.26-28).

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие признаков совершения спорной сделки с заинтересованностью и доказательств причинения ущерба ООО «Мордоввторсырье» отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 174, 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона об обществах.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Основанием признания договора залога от 07.05.2020 № 48-3-20 недействительным как сделки с заинтересованностью истец заявляет посредничество директора ООО «Мордоввторсырье» ФИО4 в заключении сделки.

В заявлении от 25.08.2021 ФИО4 указывает, что директор ООО «Русстройком» (заемщик) ФИО5 является его близким другом. В этой связи он участвовал в переговорах, согласовывал условия договоров между заемщиком и ПАО АКБ «Актив Банк», а также предоставил обеспечение в виде залога имущества, возглавляемого им ООО «Мордоввторсырье» (т.1 л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 45 Закона об обществах сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оценив перечисленные в заявлении истца действия директора ООО «Мордоввторсырье» ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обычными принятыми в деловой практике действиями единоличного исполнительного органа по поиску контрагентов и заключению хозяйственных договоров.

Гражданским законодательством Российской Федерации посреднические услуги признается взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). Такие отношения должны быть оформлены как поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ФИО4 посреднических услуг при заключении спорного договора.

Данных о том, что ФИО4 относится к числу лиц, перечисленных в части 2 пункта 1 статьи 45 Закона об общества, со стороны заемщика и кредитора (Банка) в иске не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор залога не может быть квалификации как сделка с заинтересованностью.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом ссылка ФИО2 на нарушение условий договоров о кредитной линии, заключенных с АКБ «Фора-Банк», как на основание причинения ущерба ООО «Мордоввторсырье» правомерно отклонена судом.

Условиями договора № 01-2020/оф кредитования счета от 20.02.2020 № 40702810402040000065 не предусмотрен запрет на заключение ООО «Мордоввторсырье» договоров залога с третьими лицами. Данное основание не указано в пункте 4.2 договора как основание отказа кредитора от его исполнения и права требования от заемщика досрочного возврата долга (т.1 л.д.110-123).

Пунктом 4.1.8 договоров от 20.02.2020 № 02-2020/ВКЛ-С, № 03-2020/ВКЛ-С, № 04-2020/ВКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу установлена обязанность заемщика без письменного согласия кредитора не предоставлять залог, но данное основание не указано в договоре как основание отказа кредитора от его исполнения и права требования от заемщика досрочного возврата долга (пункт 4.4.4 договора) (т.1 л.д.129-187).

Кроме того, предмет залога договора залога товаров в обороте от 07.05.2020 № 48-3-20 не является предметом залога в качестве обеспечения обязательств ООО «Мордоввторсырье» по указанным кредитным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ущерба ООО «Мордоввторсырье» в результате заключения спорного договора залога, данных об осведомленности ПАО АКБ «Актив-Банк» о возможном ущербе для общества вследствие предоставления обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу № А39-11673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова