Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А33-6692/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года Дело № А33-6692/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиа Форест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиа Форест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным и отменой вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска решения № 935 от 05.06.2024 о взыскании с налогоплательщика – ООО «Лиа Форест» 7 459 789,65 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 459 789,65 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчик требования не признал, возразил на доводы заявителя, изложил позицию по делу.

Представитель заявителя дал устные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лиа Форест" Код доступа к материалам дела -

проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

25.07.2023 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «ЛИА ФОРЕСТ», установлено, что 93,6% поставщиков, обладают налоговыми рисками, по взаимоотношениям с которыми в отчетном периоде приняты к вычету суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет. Таким образом, в результате неправомерного отражения заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года организацией ООО «ЛИА ФОРЕСТ», в нарушение ст. 169, 171, 172, 173 Налогового Кодекса РФ завышены налоговые вычеты по НДС в размере 9 195 793,17 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 195 793,17 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт № 3731 от 09.11.2023, который получен заявителем по ТКС 23.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 935 от 05.06.2024, которым налогоплательщику доначислен НДС, а также применены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 17.09.2024 № 2.12-14/17919@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа № 935 от 05.06.2024 незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отменой вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска решения № 935 от 05.06.2024 о взыскании с налогоплательщика – ООО «Лиа Форест» 7 459 789,65 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 459 789,65 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок обжалования ненормативных правовых актов. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 935 принято налоговым органом 05.06.2024. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по Красноярскому краю от 17.09.2024 исх. № 2.12-14/17919(2) жалоба оставлена без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ оспариваемое решение вступило в законную силу 17.09.2024.

По ходатайству общества (вх. № 45778 от 19.09.2024) оспариваемое решение вручено 19.09.2024 на бумажном носителе представителю общества по доверенности ФИО1, о чем свидетельствует подпись лица в реестре приема/передачи документов.

С заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось нарочно 11.03.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, настоящее заявление подано в суд по истечении процессуального срока на обжалование (19.09.2024 + 3 месяца = 19.12.2024), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, сославшись на наличие уважительных причин, а именно численность работников ООО «ЛИА ФОРЕСТ» составляет один человек, которым является директор ООО «ЛИА ФОРЕСТ» ФИО2, иных сотрудников в организации нет. ФИО2 в период с 23.09.2024 по 27.09.2024 находился на больничном (ЭЛН 910246017899 от 23.09.2024 ООО «КВТ «Бионика»), а в период с 19.11.2024 по 05.12.2024 находился на амбулаторном лечении в медицинском центре «НеоМед» (справка дермато-венеролога от 24.04.2025).

Из копий выписок из медицинских учреждений следует, что отец руководителя ФИО2 - ФИО5 находился на стационарном лечении с 15.12.2024 по 15.01.2025 с летальным исходом пациента. Таким образом, ФИО2 продолжительное время находился вне г. Красноярска в непосредственном контакте с инфицированным в г. Владивостоке и необходимостью соблюдения им режима самоизоляции, он не имел фактической возможности осуществлять свои полномочия, как единоличный исполнительный орган, то есть руководитель ООО «ЛИА ФОРЕСТ».

Изучив доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Что касается доводов о нахождении руководителя общества на больничном в качестве уважительности причин нарушения срока на подачу заявления, то суд отмечает, что болезнь руководителя юридического лица (более того амбулаторного характера) не может быть признана объективной уважительной причиной, с которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на подачу заявления в рамках статьи 198 АПК РФ, равно как и нахождение руководителя юридического лица за пределами территории города регистрации юридического лица, принимая во внимание те обстоятельства, что директором общества 05.08.2024 на имя представителя ФИО1 выдана доверенность № 15 (сроком действия 5 лет), указанным представителем решение УФНС от 17.09.2024 получено нарочно 19.09.2024, сведения о рассмотрении жалобы отражены на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru на странице service.naIog.ru; нахождения руководителя общества за переделами города Красноярска по большей части фиксируется после истечения срока на обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обладал информацией о вынесении оспариваемого решения и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, заявителем не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у заявителя отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания решения в судебном порядке в установленный законом срок, имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 935 от 05.06.2024.

Само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно, при пропуске срока для оспаривания постановления иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-АД16-14682 по делу N А36-404/2016).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 50 000 рублей (подпункт 7 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 50 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 01.11.2024. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова