Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-114150/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114150/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: мамаева Ю.Н. по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021;

от ООО «Калевала»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9793/2022) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-114150/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт»

о взыскании,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «Калевала»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., д.23; далее – Общество) задолженности в размере 38 477 руб. 59 коп. за тепловую энергию, неустойки в размере 17 576 руб. 93 коп. начисленной с 16.12.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.12.2021, а также законной неустойки, начисленной с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.5; далее – ООО «ЖКС № 1 Московского района») и общество с ограниченной ответственностью «Калевала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., д.23; далее – ООО «Калевала»).

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что тепловая энергия, потребленная принадлежащим ему нежилым помещением № 6-Н, расположенным по адресу: Московский пр., д.72, лит.В, оплачена арендатором этого нежилого помещения, ООО «Калевала», через ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании договора, заключенного им с ООО «ЖКС № 1 Московского района», а повторное взыскание стоимости указной тепловой энергии приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ООО «ЖКС № 1 Московского района» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и третьих лиц поддержали доводы жалобы; представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 2539.039.н, подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 01.07.2018 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Датой начала поставки ресурососнабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды считается дата вступления договора в силу (пункт 2.2 договора).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 6.13 договора); абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.3 договора (пункт 6.5.1 в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2018). Датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.14 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором абонент возвратил в ресурсоснабжающую организацию договор в окончательно согласованной и подписанной обеими сторонами форме, и действует до 28.02.2019.

Договор между сторонами действует с 01.08.2018 и эту дату следует считать датой начала поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 10.2 договора содержит условие о ежегодном продлении договора на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Приложения к договору содержат сведения об объекте теплоснабжения и его характеристиках, расположенном по адресу: <...>, лит.В, пом.6Н (нежилое помещение в жилом доме) площадью 99,50 кв.м, проектная нагрузка отопления 0,006688 Гкал./ч.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с октября 2018 года по май 2019 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом.

Предприятие (энергоснабжающей организацией) и ООО «ЖКС № 1 Московского района» (абонентом) 01.09.2008 заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 8396.039.1 (далее – договор теплоснабжения от 01.09.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, лит.В (жилой дом со встроенными помещениями), приложения к которому содержат данные о теплоснабжаемом объекте.

На основании справки о распределении тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года по договору указаны нагрузки по помещению 9-Н, часть помещения 10-Н, помещению 12-Н, помещению 5-Н и по жилой части.

Нагрузка на помещение 6-Н в договоре отсутствует.

Письмом от 25.10.2018 № 58-12/42255 истец уведомил ООО «ЖКС № 1 Московского района», что по состоянию на 01.10.2018 по нежилым помещениям, находящимся в управлении ООО «ЖКС № 1 Московского района», заключено 26 договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, в том числе по спорному нежилому помещению, собственником которого является ответчик.

В то же время, актами поданной-принятой тепловой энергии подтверждается факт поставки тепловой энергии по спорному помещению.

Истцом в адрес ответчика за спорный период по договору направлены счета-фактуры, счета на оплату, акты поданной-принятой тепловой энергии, которые ответчиком получены.

Из представленных в материалы дела документов (актов поданной-принятой тепловой энергии) следует, что начисления истцом произведены исключительно на спорное помещение, принадлежащее ответчику.

В спорный период ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании договора между третьими лицами выставляло ООО «Калевала» платежные документы, содержащие начисления платежей за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, в период с октября по декабрь 2018 года в размерах по 6 305 руб. 91 коп., а с января по апрель 2019 года (после увеличения ставки налога на добавленную стоимость) – по 6 412 руб. 80 коп.

На основании платежных поручений ООО «Калевала» согласно информации, представленной ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в письме от 17.06.2021 № 5399 и содержащейся в приложенных к нему «Отчете о денежных средствах, внесенных в качестве платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях и перечисленных РСО по договорам» за период 01.10.2018-15.06.2021, за спорный период осуществило платежи за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, в сумме 44 568 руб. 93 коп., которые ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислило ресурсоснабжающей организации (истцу).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об оплате ООО «Калевала» услуг теплоснабжения, поскольку такая оплата не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате коммунального ресурса ответчиком.

Ответчик ссылается на заключенный в отношении спорного помещения договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКС № 1 Московского района» и считает свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполненными в рамках указанного договора.

В свою очередь, ООО «ЖКС № 1 Московского района» осуществляло оплату ресурса на основании договора, в котором спорное нежилое помещение отсутствует как объект теплоснабжения и начисления по нему не производились. В платежных документах третьего лица отсутствуют сведения о том, что оплата производится ООО «ЖКС № 1 Московского района» в отношении спорного помещения.

Обязательства исполнителя коммунальных услуг (ООО «ЖКС № 1 Московского района») и ресурсоснабжающей организации (истца) по договору теплоснабжения от 01.09.2008 не изменялись (в том числе в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды оказания коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме) до момента заключения теплоснабжающей организацией и конкретным собственником нежилого помещения договора поставки ресурса.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 18 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) обязаны в течение пяти дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю коммунальных услуг (не являющемуся при этом ресурсоснабжающей организацией) их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, – данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

До момента заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют отношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, а после возникновения отношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающей организацией.

Факт заключения договора с ответчиком учтен истцом в его расчетах с ООО «ЖКС № 1 Московского района». Акты поданной принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период с ноября 2018 года по май 2019 года, на основании которых истец в счетах фактурах за тот же период начислял платежи ООО «ЖКС № 1 Московского района» по договору теплоснабжения от 01.09.2008, не содержат данных о начислениях за нежилое помещение 6-Н, в отношении которого ответчиком заключен спорный договор. В актах указаны иные теплоснабжаемые объекты – помещение 9Н, часть помещения 10Н, помещения 12Н и 5Н, а также жилая часть многоквартирного дома.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, следует, что после заключения истцом и ответчиком договора от 01.03.2018 истец прекратил начислять ООО «ЖКС № 1 Московского района» платежи за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в составе платежей за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ООО «Калевала» исполнена обязанность по оплате услуг теплоснабжения. Судом установлено, что платежи, поступившие от ООО «Калевала», осуществлялись третьим лицом при отсутствии начислений за услуги теплоснабжения за нежилое помещение ресурсоснабжающей организацией. Данные платежи ООО «Калевала» не возвращены плательщику, а направлены ООО «ЖКС № 1 Московского района» через платежного агента в счет погашения его обязательств перед истцом по договору теплоснабжения от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, истец учел платежи, поступившие от ООО «Калевала», в счет оплаты по договору с ООО «ЖКС № 1 Московского района», поскольку никаких договорных отношений у истца с ООО «Калевала» не имеется, при этом с ООО «ЖКС № 1 Московского района» от которого через агента поступили денежные средства заключен договор теплоснабжения от 01.09.2008. Оснований для отнесения спорных платежей к оплате услуг теплоснабжения в спорном помещении у истца не имелось, поскольку по договору теплоснабжения от 01.09.2008 спорное помещение не является теплоснабжаемым объектом. В свою очередь, ни ООО «ЖКС № 1 Московского района», ни ООО «Калевала» ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не сделали заявлений относительно назначения платежей ООО «Калевала», в том числе не заявили о зачете уплаченных сумм в счет оплаты услуг теплоснабжения спорного нежилого помещения или изменении назначения платежей.

Таким образом, поступающие истцу от ООО «ЖКС № 1 Московского района» через агента платежи от ООО «Калевала» правомерно засчитывались им в счет платежей по договору теплоснабжения от 01.09.2008, которыми исполнены обязательства перед истцом со стороны ООО «ЖКС № 1 Московского района».

Таким образом, ООО «ЖКС № 1 Московского района» выставляло счета ООО «Калевала», соответствующие оплаты, поступившие истцу от агента ООО «ЖКС № 1 Московского района» без назначения платежа, обоснованно учтены истцом как исполнение обязательств ООО «ЖКС № 1 Московского района» по договору теплоснабжения от 01.09.2008, заключенного с ООО «ЖКС № 1 Московского района».

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом за спорный период по договору не исполнены. В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ссылается на то, что оплачивал выставляемые счета ООО «ЖКС № 1 Московского района», что подтверждается, по его мнению, обортно-сальдовой ведомостью по задолженности, отчетом о денежных средствах, внесенных в качестве платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях и перечисленных в ресурсоснабжающую организацию по договорам. Однако данные платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности по договору от 01.03.2008, так как денежные средства поступили в рамках договора от 01.09.2008, заключенного между Предприятием и ООО «ЖКС № 1 Московского района». В платежных поручениях не указано назначение платежей.

Согласно статье 209 ГК РФ правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, в данном случае ООО «ЖКС № 1 Московского района». Соответствующих обращений от ООО «ЖКС № 1 Московского района» в адрес Предприятия не поступало.

Таким образом, учитывая, что в поступивших через агента денежных средств не указано назначение платежей, а именно договор от 01.03.2008, истец не имел права по своему усмотрению засчитывать указанные платежи в счёт задолженности по договору от 01.03.2008, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 в размере 17 576 руб. 93 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и части 14 статьи 15 ЖК РФ, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-114150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова