Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-114150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2022 года

Дело №

А56-114150/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Калевала» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-114150/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 38 477 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленной по договору, 17 576 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.12.2021, а также законной неустойки, начисленной с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Калевала», адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, тепловая энергия, потребленная нежилым помещением № 6Н, расположенным по адресу: Московский пр., д. 72, лит. В, оплачена Организацией (арендатором этого нежилого помещения) через платежного агента - ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании договора, заключенного с Компанией, а повторное взыскание стоимости указанной тепловой энергии приведет к неосновательному обогащению Предприятия.

Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Предприятия.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Организации поддержал позицию ответчика.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.03.2018 № 2539.039.н, подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 01.07.2018 (далее - Договор от 01.03.2018), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды считается дата вступления договора в силу (пункт 2.2 Договора от 01.03.2018).

Разделом 6 Договора от 01.03.2018 определен порядок расчетов за тепловую энергию, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 6.13 Договора от 01.03.2018); абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.3 Договора (пункт 6.5.1 Договора от 01.03.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2018). Датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.14 Договора от 01.03.2018).

Пунктом 10.1 Договора от 01.03.2018 установлено, что договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором абонент возвратил в ресурсоснабжающую организацию договор в окончательно согласованной и подписанной обеими сторонами форме, и действует до 28.02.2019.

Пункт 10.2 Договора от 01.03.2018 содержит условие о ежегодном продлении договора на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Приложения к Договору от 01.03.2018 содержат сведения об объекте теплоснабжения и его характеристиках, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 72, лит. В, пом. 6Н (нежилое помещение в жилом доме), площадью 99,50 кв.м, проектная нагрузка отопления 0,006688 Гкал./ч.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с октября 2018 года по май 2019 года на объект абонента тепловая энергия не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса в спорное нежилое помещение и признали заявленные требования обоснованными.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8396.039.1 (далее - Договор от 01.09.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 72, лит. В (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании справки о распределении тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года по указанному договору указаны нагрузки по помещению 9-Н, часть помещения 10-Н, помещению 12-Н, помещению 5-Н и по жилой части. При этом нагрузка на помещение 6-Н в договоре отсутствует.

В письме от 25.10.2018 № 58-12/42255 Предприятие указало Компании на то, что по состоянию на 01.10.2018 по нежилым помещениям, находящимся в управлении Компании, заключено 26 договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, в том числе по спорному нежилому помещению, собственником которого является Общество.

Вместе с тем, актами поданной-принятой тепловой энергии подтверждается факт поставки тепловой энергии по спорному помещению.

Предприятием в адрес Общества за спорный период направлены счета-фактуры, счета на оплату, акты поданной-принятой тепловой энергии, которые Обществом получены.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты поданной-принятой тепловой энергии) начисления Предприятием произведены исключительно на спорное помещение, принадлежащее Обществу.

Кроме того, судами установлено, что в спорный период ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании договора между третьими лицами выставляло Организации платежные документы, содержащие начисления платежей за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, в период с октября по декабрь 2018 года в размере 6305 руб. 91 коп. ежемесячно, а с января по апрель 2019 года (после увеличения ставки налога на добавленную стоимость) - 6412 руб. 80 коп. ежемесячно.

Из информации, представленной ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в письме от 17.06.2021 № 5399 и содержащейся в приложенных к нему «Отчете о денежных средствах, внесенных в качестве платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях и перечисленных РСО по договорам» следует, что на основании платежных поручений Организация в спорный период осуществила платежи за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, в сумме 44 568 руб. 93 коп., которые ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислило ресурсоснабжающей организации (Предприятию).

Суды обоснованно отклонили довод Общества об оплате Организацией услуг теплоснабжения, поскольку такая оплата не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате коммунального ресурса Обществом по Договору от 01.03.2018.

Ссылка подателя жалобы на договор управления многоквартирным домом, заключенный с Компанией (управляющей организацией) в отношении спорного помещения, также не принята судами во внимание.

Так, из материалов дела следует, что Компания осуществляла оплату ресурса на основании договора, в котором спорное нежилое помещение отсутствует как объект теплоснабжения и начисления по нему не производились. В платежных документах Компании отсутствуют сведения о том, что оплата производится в отношении спорного помещения.

Как верно указали суды, обязательства Компании (исполнителя коммунальных услуг) и Предприятия (ресурсоснабжающей организации) по Договору от 01.09.2008 не изменялись (в том числе в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды оказания коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме) до момента заключения теплоснабжающей организацией и конкретным собственником нежилого помещения договора поставки ресурса.

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498; далее – Правила № 354), обязаны в течение пяти дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю коммунальных услуг (не являющемуся при этом ресурсоснабжающей организацией) их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, до момента заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют отношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, а после возникновения отношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающей организацией.

Суды приняли во внимание, что факт заключения договора с Обществом учтен Предприятием в его расчетах с Компанией: акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период с ноября 2018 года по май 2019 года, на основании которых Предприятие в счетах-фактурах за тот же период начисляло платежи Компании по Договору от 01.09.2008, не содержат данных о начислениях за нежилое помещение 6-Н, в отношении которого Обществом заключен спорный договор: в них указаны иные теплоснабжаемые объекты - помещение 9Н, часть помещения 10Н, помещения 12Н и 5Н, а также жилая часть многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что после заключения Договора от 01.03.2018 Предприятие прекратило начислять Компании платежи за спорное нежилое помещение, а платежи Организации, осуществленные в отсутствие начислений за нежилое помещений Предприятием, не были возвращены плательщику, а направлены через платежного агента на погашение обязательств Компании перед Предприятием по Договору от 01.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Осуществляя спорные платежи, Организация исполняла свои обязательства по договору по предоставлению коммунальных услуг, заключенному с Компанией, а не обязательства Общества перед Предприятием.

При этом поступающие Предприятию от Компании платежи правомерно засчитывались Предприятием в счет платежей по Договору от 01.09.2008, которыми исполнены обязательства перед истцом со стороны Компании.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства Общества перед Предприятием за спорный период по Договору от 01.03.2018 не исполнены.

Также суды верно указали, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих его доводы о злоупотреблении правом на стороне Предприятия.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-114150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов