Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А74-5325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11 октября 2022 года

Дело № А74-5325/2022



Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 000 рублей долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Династия» (далее – истец, ООО ЮК «Династия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» (далее – ответчик, ООО КСК «Людвиг») о взыскании 140 000 рублей, в том числе, 40 000 рублей долга в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ, уступленного в пользу истца ФИО1, 100 000 рублей неустойки за период с 26.02.2021 по 21.06.2022.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – не позднее 29.07.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 19.08.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик указал, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах, ранее установленных при рассмотрении дела №2-2194/2021, и, по сути, направлены на переоценку данных обстоятельств, что, по мнению ответчика, не допустимо, при рассмотрении судом другого дела. Как полагает ответчик, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически предъявлены по тем же основаниям и по тем же доказательствам (с теми же суммами и периодами), которые ранее были рассмотрены и оценены Абаканским городским судом при рассмотрении дела №2-2194/2021. Как указал ответчик, все присуждённые суммы в пользу ФИО1 ООО «КСК «Людвиг» перечислило на её расчетный счет, чем исполнило все обязательства. Что касается взыскания неустойки, указал ответчик, данное требование является необоснованным, так как ФИО1 в своем иске просила взыскать с ООО «КСК «Людвиг» 614 650 рублей неустойки за период с 26.02.2021 по 08.09.2021 и Абаканским городским судом было взыскано 50 000 рублей неустойки.

На основании изложенного, считает ответчик, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, истец необоснованно предъявил требования к ООО «КСК «Людвиг».

Истец направил возражения по отзыву ответчика, указав, что требования о взыскании 40 000 рублей, заявленные истцом по настоящему делу имеют материальную природу - это часть права требования ФИО1 к ООО КСК «Людвиг» о соразмерном снижении покупной цены, уступленная ФИО1 в пользу истца, в счёт оплаты юридических услуг. Данные требования перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.12.2020, ранее в судебном порядке не заявлялись. Требования о взыскании 40 000 рублей, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела в Абаканском городском суде по делу № 2-2194/2021, имеют процессуальную природу - это возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), данные требования возникли из договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 28.12.2020 и были определены в виде части снижения покупной цены некачественных работ ООО КСК «Людвиг» по отношению к ФИО1

В связи с указанными пояснениями, просит удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такого перехода судом не усмотрено.

Решение по делу принято 02.09.2022 путём подписания резолютивной части, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, 05 сентября 2022 года суд вынес дополнительное решение (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 суд отказал ООО КСК «Людвиг» в восстановлении срока для представления мирового соглашения, возвратив заявление ООО КСК «Людвиг» об утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что представленный ответчиком проект мирового соглашения уполномоченными лицами не подписан.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, поскольку она является стороной договора уступки права требования №1 от 28.12.2020.

Изучив указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчик не указал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права или обязанности ФИО1.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании из Абаканского городского суда материалов судебного дела № 2-2194/2021, суд отмечает следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об истребовании материалов судебного дела № 2-2194/2021 не указывает, какие новые обстоятельства будут установлены при истребовании судом указанных документов. А также не обосновал, почему им самостоятельно, как участнику судебного разбирательства в силу положений ГПК РФ, не могут быть представлены документы из материалов дела, которые ответчик считает необходимым исследовать и приобщить в материалы настоящего дела.

От ответчика в Арбитражный суд Республики Хакасия 07.09.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 12.09.2022 ответчику разъяснено о том, что вопрос о составлении мотивированного решения будет разрешен судьей А.В. Лиходиенко, сразу после истечения периода его отсутствия.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка ФИО1 по договору уступки права (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, приобрела объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявила недостатки приобретенного объекта недвижимости и обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-2194/2021 был подтвержден факт наличия строительных дефектов, стоимость их устранения составила 148 210 рублей.

Решением Абаканского городского суда РХ от 06.10.2021 по делу № 2-2194/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КСК «Людвиг» по иску о защите прав потребителей, с ООО «КСК «Людвиг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 108 210 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 81 605 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2022 решение Абаканского городского суда РХ от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Абаканского городского суда РХ от 06.10.2021; апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2022 оставлены без изменения.

Как указывает ответчик, платежным поручением от 02.03.2022 № 213688 им перечислены денежные средства в размере 269 815 рублей на расчётный счёт ФИО1

28 декабря 2020 года ООО ЮК «Династия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания с Застройщика (ООО КСК «Людвиг») денежной стоимости устранения строительных дефектов, выявленных в квартире заказчика, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей.

Также, 28 декабря 2020 года ООО ЮК «Династия» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор №1 уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию право требования части денежных средств, которые ООО КСК «Людвиг» (должник) обязан уплатить в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов по договору долевого участия №144 от 21.08.2019 в размере 40 000 рублей.

Стороны согласовали, что цена уступки требования определяется равной и составляет стоимость услуг ООО ЮК «Династия» по договору возмездного оказания юридических услуг №1 от 28.12.2020.

Стороны уведомили ООО КСК «Людвиг» уведомлением об уступке требования.

Претензией от 12.02.2021 ООО ЮК «Династия» предложило ООО КСК «Людвиг» перечислить ему сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей, уступленных по договору №1 от 28.12.2020.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) № 1 от 28.12.2020 судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом должником (ответчиком) по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора цессии от 28.12.2020 видно, что уступка носит возмездный характер.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав (цессии) от 28.12.2020 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, с момента вступления решения Абаканского городского суда РХ от 06.10.2021 по делу №2-2194/2021, у ООО КСК «Людвиг» перед новым кредитором осталось денежное обязательство в размере - 40 000 рублей, которое фактически было принято во внимание судом при рассмотрении дела № 2-2194/2021, но не вошло в сумму удовлетворённых требований ФИО1 к ООО «КСК «Людвиг», так как с учётом стоимости устранения недостатков, определённой судебной экспертизой в сумме 148 210 рублей, взыскано 108 210 рублей (148 210 – 40 000 уступленных).

Поскольку ответчик не произвёл оплату данной суммы, в срок, указанный в претензии от 12.02.2021, истец заявил о начислении неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 26.02.2021 по 21.06.2022 составила 192 000 рублей (исходя из положений Закона о защите прав потребителей).

Как пояснил истец, он посчитал возможным ограничить неустойку размером 100 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывания на её несоразмерность и факт снижения при рассмотрении дела №2-2194/2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску вправе потребовать от застройщика, в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок, взыскания неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, с учётом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением №497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением № 497.

При этом суд отмечает, что в данном деле задолженность ответчика (являющегося застройщиком) не связана с его профессиональной деятельностью, а является последствием заключения договора уступки права требования между истцом и ФИО1, в связи с чем, ограничения которые указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в данном деле не применяются к ООО КСК «Людвиг».

Также судом принят во внимание факт снижения неустойки решением Абаканского городского суда РХ от 06.10.2021 по делу №2-2194/2021 учитывая конкретные обстоятельства спора и положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения данные в пунктах 32, 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, что является достаточной суммой компенсации и учитывает интересы каждой из сторон.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 5 200 рублей, уплачена истцом при подаче иска и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 51, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» об истребовании из Абаканского городского суда материалов дела №2-2194/2021, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

2. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Династия» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в том числе, 40 000 рублей долга и 40 000 рублей неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

Отказать в удовлетворении остальных требований иска.

Разъяснить истцу, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко