Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А11-4629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4629/2021
г. Владимир
04 сентября 2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Шаболовка, д. 31Б, <...>; почтовый адрес представителя: ул. Намёткина, д. 15, эт. 1, пом. 1, комн. 14-17, г. Москва – ООО «Долговые Инвестиции»)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Московская, д. 60, <...>);

третье лицо: ФИО1, пос. Троицкий, Талицкий район Свердловской области,

о взыскании 1 444 925  руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика  и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33», ответчик) о взыскании 1 444 925 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.04.2020.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

          Определениями от 11.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

          ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Относятся ли повреждения транспортного средства Scania государственный регистрационный знак <***> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.04.2022 в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>?

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022, с учетом и без учета износа в ценах по состоянию на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия исходя из материалов дела?

В качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ул. Гагарина, д. 13, <...>, тел. <***>).

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возразил против назначения судебной экспертизы, в случае ее назначения просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania государственный регистрационный знак <***> без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по ценам официального дилера в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania государственный регистрационный знак <***> находилось на заводской гарантии и стоимость восстановительного ремонта не должна быть рассчитана по среднерыночным ценам по региону, как указано в Единой методике.

Определением от 26.09.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1) Относятся ли повреждения транспортного средства Scania государственный регистрационный знак <***> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.04.2022 в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>?

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022, с учетом и без учета износа в ценах по состоянию на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия исходя из материалов дела?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania государственный регистрационный знак <***> без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по ценам официального дилера в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> находилось на заводской гарантии и стоимость восстановительного ремонта не должна быть рассчитана по среднерыночным ценам по региону, как указано в Единой методике.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ул. Гагарина, д. 13, <...>, тел. <***>), эксперту-технику ФИО2.

В материалы дела поступило письменное заявление, в котором экспертная организация сообщила, что ФИО2 с 01.01.2023 не является экспертом-техником, в общем реестре техников не зарегистрирован, в связи с чем судебная экспертиза не может быть произведена.

Определением от 08.09.2023 производство по делу было возобновлено.

07.11.2023 АО «ДЭП № 33» представило в материалы дела письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ул. Зеленая, д. 1А, оф. 205, <...>, тел. <***>) предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 07.04.2020 с учетом износа и без износа в ценах по состоянию на день ДТП по имеющимся в материалах дела документам.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ул. Зеленая, д. 1А, оф. 205, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО3.

Определением от 27.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

          Спор рассматривается в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

27.03.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО «Скания Лизинг» (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования транспортных средств № Z6917/046/02506/20 – автомобиля Scania r440, по рискам «Хищение» и «Повреждение».

07.04.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 237 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 658600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «ДЭП № 33», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Scania r440, государственный регистрационный знак  <***>.

В результате данного ДТП автомобиль Scania r440, государственный регистрационный знак  <***>, получил механические повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 07.04.2020, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при развороте вне перекрестка с обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге.

Риск гражданской ответственности автомобиля Камаз 658600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «ДЭП № 33», на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ННН №  3014331149).

Страхователь (потерпевший) сообщил страховщику (АО «АльфаСтрахование») о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, счета на оплату от 06.07.2020 № СККСИ02722, заказа-наряда № КСИ2001283, акта выполненных работ № КСИ2001283, счета-фактуры от 06.07.2020 № СККСИ02533) выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» и ООО «Предприятие «Стройкомплект», организациям, производившим ремонт транспортного средства, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 844 925  руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2020 № 32584, от 29.04.2020 № 33033, от 15.07.2020 № 50604.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 (исх. № Z691/046/01842/20) с требованием возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему сверх лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 1 444 925 руб. 67 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

          Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда, при  доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункты 1, 2 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2. 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном в материалы дела заключении эксперта больше размера исковых требований истца. Поскольку истец не уточнил исковые требования согласно заключению эксперта, суд рассматривает дело исходя из исковых требований, поскольку это не нарушает интересы ответчика.

Суд рассматривает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательства возмещения ущерба сверх лимита, выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, ответчиком не представлены.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 444 925 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», Владимирская область, г. Вязники, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, денежные средства в сумме 1 444 925 руб. 67 коп., а также 27 449 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      О.Г. Тихонравова