Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-4295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1573/25

Екатеринбург

01 июля 2025 г.


Дело № А76-4295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - общество «ЭММ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - общество «БЗФ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Челябинской области протокольным определением 02.12.2024 года в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (далее - общество «СК «Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее - общество «УК Мечел-Сталь»).

В судебном заседании 11.09.2023 общество «ЭММ» заявило ходатайство о выделении его требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 ходатайство общества «ЭММ» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство часть требований общества «ЭММ» о взыскании 12 936 465 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядной организацией – обществом  с ограниченной ответственностью «СК Урал», процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, взысканных с общества «ЭММ» в рамках дела № А76-668/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 судом принят отказ общества «ЭММ» от исковых требований к обществу «БЗФ» в части требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 в размере 2 094 525 руб. 74 коп. Производство по делу по иску общества «ЭММ» по исковым требованиям к обществу «БЗФ» в части требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 в размере 2 094 525 руб. 74 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «БЗФ» (далее также - истец по встречному иску) к обществу «ЭММ» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании упущенной выгоды в размере 83 097 838 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований общество «БЗФ» указывает, что, в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 936 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭММ» просит указанные судебные акты отменить в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на период просрочки, заявленный в рамках настоящего дела - с 30.08.2019 по 06.02.2023 года, то есть 1256 дней. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемых судебных актах, равно как и не отражен в обжалуемых судебных актах и результат оценки (сравнения) условий ответственности сторон в рамках договора. Не учтен судами тот факт, что исполнение ответчиком своих обязательств по оплате самой по себе задолженности в размере 213 996 549 руб. 40 коп. осуществлялось в принудительном порядке в рамках дела № А76-32660/2020. По мнению заявителя, если рассматривать период просрочки генерального подрядчика (итоговый), то завершение работ должно быть завершено до 11.01.2020. Между тем, итоговый акт о завершении работ подписан 12.05.2020, следовательно, итоговый период просрочки составил 122 дня. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая невозможность поощрения заведомо недобросовестного поведения стороны спора, общество «ЭММ» считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких условиях является абсолютно недопустимым, не соответствующим целям регулирования спорных правоотношений. Таким образом, исходя из существовавшей суммы основного долга – 213 996 549 руб. 40 коп., взыскиваемый размер неустойки 47 035 000 руб. нельзя рассматривать в качестве чрезмерного (по аналогии с делом № А19-12281/2020, в котором при расчете неустойки в размере 206 697 066 руб. 14 коп. с общества «ЭММ» взыскано 70 000 000 руб.). Следовательно, процент снижения неустойки составил 33,86. То есть суды снизили размер взыскиваемой неустойки ниже того предела, который мог быть взыскан с ответчика по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ЭММ» считает, что снижение неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имело место в условиях отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств (применительно к разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), что привело к дисбалансу интересов сторон (с учетом компенсационной природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства). Заявитель также к кассационной жалобе приложил информационный расчет неустойки (процентов), который мог быть взыскан в случае применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), на основании которого, рассчитанный по правилам данной нормы размер ответственности ответчика по первоначальному иску составил бы 30 525 363 руб. 24 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.01.2019 между обществом «БЗФ» (далее - заказчик) и обществом «ЭММ» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 8 на техническое перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории общества «БФЗ» (далее - договор, договор генерального подряда).

Указанный договор сторонами подписан с протоколом разногласий (далее - протокол разногласий).

Предметом договора генерального подряда является весь комплекс работ, необходимый для осуществления технического перевооружения объекта - рудотермической печи № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в здании печного и литейного отделения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования;

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) демонтаж оборудования, трубопроводов;

д) монтаж оборудования, трубопроводов;

е) выполнение электромонтажных работ;

ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи;

и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;

к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем и стоимость работ по договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 - Приложение № 3 к договору).

Наименование (номенклатура) и количество (объем) поставляемых для производства работ товарно-материальных ценностей определены в разделе «Ведомость ресурсов» указанного объектного сметного расчета.

В соответствии с разделом 4 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик обязан произвести работы по техперевооружению объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными работами под объекты в соответствии с рабочей документацией.

Завершение работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной приемки. Комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.

Согласно пункту 6 договора генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа:

1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР).

2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)».

3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».

В соответствии с пунктом 12.2 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами в форме единого документа.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора генерального подряда сторонами заключено 12 дополнительных соглашений.

Так, График производства работ (приложение № 4 к договору) сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к договору.

Окончательный график производства работ (приложение № 4 к договору) стороны согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019. Из указанного графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки:

- работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019;

- работы 2 этапа - в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019;

- работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору генерального подряда были завершены 21.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом комиссии по приемке рудовосстановительной электропечи № 3 модели РКО-33-И1ФС после комплексного опробования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, факт выполнения работ в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу № А19-12281/2020 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020.

Согласно пункту 6 договора, генподрядчик обязался начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа:

1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР).

2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)».

3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован порядок расчетов сторон, согласно которому стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

Согласованный сторонами (в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8) объем работ генеральным подрядчиком выполнен полностью, что подтверждается подписанными сторонами документами (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры).

Как следует из первоначального искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной до 06.02.2023 в размере 47 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Челябинской области протокольным определением от 02.12.2024).

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15.9 договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Следовательно, стороны в договоре согласовали такой механизм начисления неустойки, который предполагает выплату твердой суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Указанное условие является допустимым способом обеспечения обязательств заказчика по договору генерального подряда, не выходящим за рамки закона и соответствующим принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета первоначальных исковых требований, а также предмета искового заявления, формируя свои требования в части взыскания неустойки, истец ограничивает период начисления неустойки 06.02.2023, что является его правом, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки в указанном истцом по первоначальному иску периоде.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «БЗФ» работ не оспаривался, возражения заказчика касаются лишь алгоритма начисления неустойки.

Частичная оплата выполненных работ осуществлялась следующим образом: 25.07.2019 (20 000 руб.); 23.08.2019 (6 800 000 руб.); 26.08.2019 (40 800 руб.); 26.08.2019 (5 000 000 руб.); 30.08.2019 (16 989 031,99 руб.); 20.09.2019 (28 857 767,09 руб.); 03.10.2019 (20 400 руб.); 31.10.2019 (28 382 432,71 руб.); 14.11.2019 (40 000 руб.); 02.12.2019 (37 483 740,75 руб.); (37 483 740,75 руб.); 03.12.2019 (56 259 руб.); 03.12.2019 (360 000 руб.); 31.12.2019 (23 126 140,34 руб.); 31.01.2020 (40 842 829,33 руб.); 21.02.2020 (172 617,56 руб.); 03.03.2020 (15 000 000 руб.); 04.03.2020 (21 941 262,98 руб.); 06.04.2020 (20 000 руб.); (10 000 000 руб.); 21.04.2020 (167 772,48 руб.); 22.04.2020 (10 000 000 руб.); 28.04.2020 (8 843 886,34 руб.); 29.04.2020 (20 400 руб.); 06.05.2020 (20 400 руб.); 31.05.2020 (90 399,04 руб.).

Общая сумма оплат составляет 254 296 139 руб. 86 коп.

Согласно расчету общества «ЭММ» общий размер начисленной неустойки составляет 47 035 000 руб.

Обществом «БЗФ» заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано на то, что в связи с вынужденным остановом производства на период проведения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками работ, выполненных обществом «ЭММ» в рамках договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8, у общества «БЗФ» возникла упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2024 по ходатайству общества «БЗФ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО2.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Какой срок в календарных днях требуется для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха общества «БЗФ» с учетом выявленных дефектов?

2) Возможно ли проведение указанных ремонтных работ без полного останова производственного процесса на РТП-3?

26 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 220/2024. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт указал:

Вывод по первому вопросу: Для проведения ремонтных работ на отметке +6,600 м на РТП-3 в здании плавильного цеха общества «БЗФ» с учетом выявленных дефектов на площади ремонта 265,85 м2 с учетом 8-часовой рабочей смены и бригады в 4 человека требуется 28 календарных дней или всего - 890,6 чел./часов.

Вывод по второму вопросу: Проведение указанных ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3 возможно. Для этого, при разработке ППР - необходимо предусмотреть следующие обстоятельства:

- Производство бетонных работ при фактическом воздействии температуры при работающей РТП ухудшит конечный результат работ. Различная температура бетонного тела перекрытия будет влиять на скорость набора прочности бетона. При наборе прочности бетона происходит изменение объема конструкции (усадка) в связи с испарение влаги, а также меняется его структура. При различной скорости набора прочности по площади конструкции произойдет разделение конструкции на участки, появление внутренних дефектов, вызванных различным напряжением от воздействия температуры, что негативно скажется на прочностные показатели готовой конструкции (появление внутренних дефектов). Т.о. - выполнение бетонных работ возможно только при условии разграничения ремонтируемой площади на захватки, границами которых будут являться температурные поля.

- Процесс работы РТП-3 сопровождается выделением большого количества избыточного тепла. Выполнение строительно-монтажных работ в непосредственной близости является опасным и требуется соблюдение мер безопасности и обеспечение СИЗ согласно СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве» и Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

- Для обслуживания печи в процессе эксплуатации используется специальная машина, состоящая из самоходной тележки и хобота с толкателем. Данная машина предназначена для выполнения операций по обслуживанию руднотермической печи: загрузку, подгребание и рыхление.

При выполнении ремонтных работ при действующей РТП при обеспечении непрерывности производственного процесса необходимо разработать ППР, учитывающий график и маршрут движения машины по обслуживанию РТП.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску, с учетом выводов эксперта, не доказана невозможность проведения ремонтных работ без полной остановки производственного процесса на РТП-3.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по первоначальному иску подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «БЗФ» не оспаривался, возражения заказчика касаются исключительно начисления неустойки.

Согласно расчету общества «ЭММ» общий размер начисленной неустойки составил 47 035 000 руб.

Согласно пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 15.9 договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Следовательно, стороны в договоре согласовали такой механизм начисления неустойки, который предполагает выплату твердой суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Указанное условие является допустимым способом обеспечения обязательств заказчика по договору генерального подряда, не выходящим за рамки закона и соответствующим принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, с учетом толкования положения договора по правилам пункта 4 статьи 1 и абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав пункт 7.3 договора, установили, что возникло 45 самостоятельных денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных актами КС-2.

Судами принято во внимание, что данный вывод касается обязательства по оплате 90% стоимости принятых по акту работ с учетом того, что в части оплаты 90% идет привязка к акту КС-2 (справке КС-3) (ключевой юридический факт, обуславливающий возникновение обязательства по оплате 90% стоимости выполненных работ), поэтому неустойку, предусмотренную пунктом 15.9 договора генерального подряда в части просрочки оплаты 90% стоимости работ, следует рассчитывать по каждому акту со дня нарушения обязательства и до его полного исполнения. Такой порядок расчета соответствует пункту 7.3. договора генерального подряда.

Между тем, в отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно пункту 7.3 договора оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами 12.05.2020.

Таким образом, суды указали, что в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Уточненный расчет неустойки, представленный обществом «ЭММ» суды признали арифметически верным (произведенный с учетом моратория, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), соответствующим договорным условиям об ответственности заказчика.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности в части требований по КС № 1, 4, 7-29, о чем заявлено ответчиком. В части КС № 2, 3, 5, 6 неустойка не заявлялась.

В связи с чем, из расчета исключено требование в размере 15 000 руб. (5000 руб. за нарушение на 1 день ?3 = 15 000).

Кроме того, обществом «БЗФ» заявлено о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000.

При этом, отклоняя доводы общества «ЭММ» о необоснованности снижения судами неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума № 7), рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки (пени), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий в указанном размере, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, снизил размер неустойки до 20 000 000 руб. для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, определив общую сумму неустойки без привязки к периоду ее начисления. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Поскольку, оценив в совокупности доказательства по делу, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды частично удовлетворили требование общества «ЭММ» о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 20 000 000 руб. с учетом снижения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по вопросу о снижении суммы договорной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, общество «БЗФ» соответствующие доказательства не представляло.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно информационному расчету истца сумма неустойки снижена судом первой инстанции до ниже однократной учетной ставки Банка России (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили бы 30 525 363 руб. 24 коп). При этом исключительность рассматриваемого случая судами не обоснована.

Таким образом, уменьшение неустойки судом произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдении приведенных выше рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судами зачета сумм начисленных неустоек, принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; устранить отмеченные недостатки; дать оценку доводам сторон о необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора при применении ответственности в виде неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-4295/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            А.С. Полуяктов


                                                                                             М.В. Торопова