Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-91781/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91781/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Рентастройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600168856), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600395063), ООО «ФСК «Строймонолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области, оформленное протоколом от 14.10.2019 № 27 в части, касающейся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентастройтехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской власти, оформленное протоколом № 27 от 14.10.2019 г. в части, касающейся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г.о. Мытищи, <...> (общественное питание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ФСК «Строймонолит-М».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2019 между ООО «Рентастройтехника» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (Павильон) со следующими характеристиками: длина 10,6 м., ширина 8,6 м., высота 2,7 м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> (т. 1, л.д. 23).

Павильон передан по акту приема-передачи от 15.03.2019 (т. 1, л.д. 31), находится на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399 площадью 6279 кв.м, который находится в аренду у общества на основании договора №27/07/2018/АЗ от 24.07.2018, заключенного с ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 36), срок которого продлен дополнительным соглашением от 24.06.2019 (т. 1, л.д. 44).

В настоящее время павильон используется ИП ФИО1 на основании договора аренды нестационарного павильона №19/09/2019-А от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 79).

14.10.2019 Межведомственной комиссией по вопросам потребительного рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской власти принято решение о демонтаже указанного нестационарного объекта, что подтверждается выпиской из протокола №27 (т. 1, л.д. 86). Основанием для принятия такого решения послужило размещение нестационарного торгового объекта на землях государственной неразграниченной собственности без согласования с органами местного самоуправления.

Считая решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о торговле, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

В обоснование решения о сносе нестационарного объекта администрация указала на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-86705/19.

Согласно указанному решению, на ИП ФИО2, ИП ФИО3 возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> дом №45, фактическое месторасположение согласно ситуационному плану к договору аренды №14/11/2018-А от 14.11.2018 г. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А40-86705/19 дело слушается по правилам первой инстанции.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для его принятия являлось решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-86705/19, которое не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят во исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, в связи с чем не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской власти, оформленное протоколом № 27 от 14.10.2019 г. в части, касающейся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г.о. Мытищи, <...> (общественное питание).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина