Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-126218/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126218/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25554/2024) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-126218/2023, принятое


по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4


о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 09.10.2023 №ИМ/9737/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Инструкция вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и увеличивает объем текста Инструкции, что приводит фактически к затруднению заполнения заявки, провоцирует ошибки при заполнении заявки. В данном случае неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений, установленных в извещении об осуществлении закупки, создают препятствия для потенциальных участников Конкурса.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение № 32312726912 о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 31.08.2023, окончание подачи заявок 18.09.2023 в 12:00 (МСК), дата подведения итогов 28.09.2023. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводил конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8 с начальной (максимальной) ценой договора 73 539 766,76 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба от ИП ФИО4 (вх. №11510-ЭП/23 от 26.09.2023).

Комиссией Управления было вынесено решение от 09.10.2023 № ИМ/9737/23, которым жалоба Предпринимателя на действия Предприятия при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8 с начальной (максимальной) ценой договора 73 539 766,76 руб. признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (далее - Положение о закупках), Конкурсной документацией для проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на тему: «Выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт -Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Конкурсная документация).

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Учреждение относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пунктом 2.3.2.4 Конкурсной документации установлено, что предложение участника конкурса в отношении предмета закупки должно быть подготовлено в соответствии с образцом формы, содержащейся в Информационной карте конкурса.

Пунктом 6.2 раздела 6 части II «Информационная карта конкурса» Конкурсной документации установлены требования к описанию выполняемой работы (оказываемой услуги) в части описания товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемой работы (оказании закупаемой услуги), а также указано, что при подготовке формы «Предложение участника в отношении предмета закупки» в части описания товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемой работы (оказании закупаемой услуги) (заполняется на основании приложения № 4 к части III «Техническое задание»), участник конкурса использует инструкцию по заполнению данной формы. Кроме этого, в данном пункте указано, что в описании товаров указаны минимальные и (или) максимальные значения характеристик, в том числе характеристики с требованиями к вариантам значений, которые подлежат конкретизации (уточнению), а также характеристики, значения которых не могут изменяться.

Целью инструкции по заполнению заявки является необходимость максимально регламентировать возможные случаи описания характеристик товара, которые могут отсутствовать в конкретной закупочной процедуре, что в свою очередь, не препятствует заполнению заявки участниками, поскольку не наделяет их дополнительными и не предусмотренными обязанностями. Таким образом, при заполнении заявки участники применяют инструкцию по заполнению заявки в той мере, в которой это необходимо согласно приведенному в документации описанию объекта закупки, что не противоречит Положению о закупках.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 при проведении Предприятием закупки (извещение №32312726912), предметом которой являлось выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8, усмотрел нарушения в подпункте 15 пункта 6.2 раздела 6 Части II «Информационная карта конкурса» Конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на тему: «Выполнение работ по установке узлов регулирования на всасывающих водоводах водопроводной станции «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 8» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Конкурсная документация) и обратился с жалобой в антимонопольный орган. Указанным пунктом Конкурсной документации было установлено, что участнику необходимо представить конкретное не диапазонное значение в отношении максимальных или минимальных значений характеристик, обозначенных с использованием слов, словосочетаний и знаков как отдельно, так и с применением уточняющих слов и словосочетаний и знаков как отдельно, так и с применением уточняющих слов и словосочетаний «(должно (-на, -ен, - ны) (быть): «более...», «больше...», «выше...», «свыше...», «>...», «не <...», «превышает» - значения, предоставляемые участником, должны быть больше указанных значений, установленных в документации.

При этом ИП ФИО4 отметил в своей жалобе, что требование «(должно (- на, - ен, - ны) (быть): «более...» не содержится в приложении № 4 к части III «Техническое задание». Таким образом, податель жалобы полагал, что установленная Предприятием инструкция по заполнению заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, поскольку инструкция содержит «не работающие» положения.

Однако доказательств того, что положения Конкурсной документации, в частности, инструкция по заполнению заявки, создает ситуацию, влекущую за собой ограничение количества участников конкурса (препятствует надлежащему оформлению заявок) и может привести или привело к признанию таких заявок не соответствующими установленным Предприятием требованиям, в материалы дела не представлено. Кроме этого, как следует из текста решения УФАС, запросов о разъяснении Конкурсной документации по закупке ИП ФИО4 не подавал.

Согласно материалам дела, при проведении обжалуемой закупки были поданы заявки, участники которых смогли правильно использовать инструкцию по заполнению заявки при подготовке формы «Предложение участника в отношении предмета закупки». Отказов в допуске к участию в конкурсе по причине неверного указания установленных значений товара Предприятием не принималось. По итогам закупки заключен договор с победителем.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО4 не подавал заявку на участие в конкурсе, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в закупке, не привел доказательств, что оспариваемые положения Конкурсной документации повлекли нарушение его прав и законных интересов, в том числе повлекли невозможность принять участие в конкурсе. Жалоба не связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Также в материалы дела ИП ФИО4 не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Помимо этого, Конкурсной документацией было установлено требование к участнику конкурса о его членстве в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ. Вместе с тем, ИП ФИО4 не является членом СРО и, соответственно, не мог принимать участие в закупке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Конкурсная документация Предприятия и инструкция не приводят ошибочному заполнению заявки участниками конкурса, , сделал обоснованный вывод о недействительности решения УФАС от 09.10.2023 №ИМ/9737/23.

Апелляционный суд, исследовав и оценив положения пункта 15 инструкции, также пришел к выводу о том, что несмотря на то, что инструкция является громоздкой, тем не менее ее изложение не вызывает трудности в применении и понимании того, какие значения показателей следует указывать при заполнении заявки, соответствующие потребностям заказчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2024 года по делу № А56-126218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк