Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А82-24170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24170/2017
г. Ярославль
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального банка Российской Федерации - Главного Управления по Центральному федеральному округу Отделения по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ТУ-54-ЮЛ-17-13622/3110-1 от 24.11.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации - Главного Управления по Центральному федеральному округу Отделения по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №ТУ-54-ЮЛ-17-13622/3110-1 от 24.11.2017.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок предписания административного органа в виде штрафа в размере 250 000 рубле.

Заявитель указывает, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме; заявленные требования административный орган не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не возражал против квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, размещенных при учреждении, установило факт нарушения Обществом требований статьи 19, 20 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 13.2 Положения Банка России от 11.08.2017 № 428-П.

В адрес Общества 23.06.2017 было выдано предписание № Т154-69-26-15/17258, с требованием устранить выявленное нарушение со сроком исполнения в течение 90 дней с даты его получения Обществом.

В ответ на предписание Общество должно было представить в Отделение Орел документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении.

Предписание было получено Обществом – 28.06.2017, что подтверждается уведомление о вручении. Срок исполнения предписания – до 26.09.2017 включительно.

Предписание не исполнено Обществом в установленный срок; поскольку Общество считало, что выпуск эмиссии ценных бумаг у них был зарегистрирован при учреждении Общества; иные подтверждающие документы были утрачены.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Установив в ходе проверки факт неисполнения выданного предписания, надзорный орган обоснованно составил протокол и вынес оспариваемое постановление.

Факт неисполнение предписания в установленный срок Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая правовую позицию ответчика, изложенную в судебном заседании; отсутствие направленности на совершение правонарушения, полагает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное.

При этом суд считает, что и при освобождении от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации - Главного Управления по Центральному федеральному округу Отделения по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.11.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-13622/3110-1 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.