Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-91685/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/положен.2/ вновь.о/о


Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9025/2024) общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-91685/2019/положен.2/ вновь.о/о, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»,  



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис» конкурсным управляющим заявлено об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Обособленному спору присвоен № А56-91685/2019/положение 2.

Кредитором ООО «АВ-Сервис» заявлено о:

1. Разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов, а также о назначении экспертизы оценки стоимости имущества должника, указанного в положении о порядке,  сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Девелопмент Сервис» (в редакции ИП ФИО2) утвержденном собранием кредиторов должника 30.08.2023 (далее - Положение);

2. Разрешении разногласий между заявителем и собранием кредиторов, а именно разделении имущества должника указанного в Лот № 1 Положения на следующие отдельные лоты:

- № 1 право аренды земельного участока (кадастровый номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.;

- № 2 право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.;

- № 3 здание площадь 833,6 кв.м. (кадастровый номер 78:10:0511201:2148);

- № 4 модульное здание, площадь 105,57 кв.м.;

- № 5 окрасочно-сушильная камера №1;

- № 6 окрасочно-сушильная камера №2;

- № 7 система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации;

- № 8 система пожарной сигнализации и СОУЭ;

- № 9 система порошкового пожаротушения;

- № 10 узел учета тепловой энергии.

Обособленному спору присвоен № А56-91685/2019/разногласия.

Кредитором ООО «АВ-Сервис» заявлено о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис», оформленного протоколом от 30.08.2023 № 6. Обособленному спору присвоен № А56-91685/2019/собр.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединённому спору № А56-91685/2019/положен.2.

Определением от 10.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «АВ-Сервис»; разрешил разногласия, утвердив порядок реализации имущества должника в соответствии решением, принятым собранием кредиторов 30.08.2023.

ООО «АВ-Сервис» заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.10.2023. По мнению заявителя, в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 23.11.2023 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п на собрании кредиторов ООО «Девелопмент сервис» присутствовал ИП ФИО2, который не имел права участия в данном собрании кредиторов. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «АВ-Сервис».

В апелляционной жалобе ООО «АВ-Сервис» просит отменить определение суда от 21.02.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мерка» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Мерка», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п судом первой инстанции удовлетворено заявление о замене кредитора ООО «Мерка» правопреемником - ИП ФИО2 Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023. Суд кассационной инстанции постановлением от 23.11.2023 отменил судебные акты апелляционного суда и суда первой инстанции, отказав в процессуальном правопреемстве. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

Как правильно указано в обжалуемом определении, результат разрешения обособленного спора № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п не может повлиять на законность определения суда от 10.10.2023 по обособленному спору № А56-91685/2019/положен.2. Размер требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Девелопмент сервис» не изменился. В отзыве ООО «Мерка» сообщило о том, что поддерживает решения собрания кредиторов ООО «Девелопмент сервис», состоявшегося 30.08.2023.

В ходе судебного разбирательства не установлены новые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу № А56-91685/2019/положен.2/ вновь.о/о  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.В.Сотов

И.Ю. Тойвонен