Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А43-24583/2016

Дело № А43-24583/2016
г. Владимир
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Палистройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу № А43-24583/2016,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Стоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палистройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 509 758 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Стоки», г. Выкса, Нижегородская область (далее – МУП «Стоки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Палистройсервис», г. Выкса, Нижегородская область (далее – ООО «Палистройсервис», ответчик) о взыскании 414 390 руб. 91 коп. задолженности и расходов на оплату госпошлины.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате платежей за оказанные услуги по водоотведению.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Палистройсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют законные основания для применения повышающего коэффициента к нормативу потребления на водоотведение.

Полагает, что действующее законодательство не вменяет в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме оборудовать их индивидуальными и общедомовыми приборами учета сточных вод.

Помимо изложенного, считает, что суд должен был дать оценку Постановлению Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 №180 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2011 года между МУП «Стоки» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Палистройсервис» (исполнитель) заключен договор на продажу коммунальных ресурсов № 5, по условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательство по продаже коммунального ресурса (водоотведение) с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами по водоотведению в объемах, определенных и рассчитанных в приложении № 1. Неотъемлемой частью договора являются приложения: перечень многоквартирных домов с расчетом потребности водоотведения; условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность; акт о недопоставке услуг.

Расчеты по договору осуществляет исполнитель. Оплата производится в течение месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации по мере поступления их от потребителей в срок до 5-ого числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предъявляет исполнителю счет-фактуру за фактический объем водоотведения, а исполнитель в течение 5-ти дней после получения счета–фактуры производит окончательный расчет по предъявленной счету-фактуре. Исполнитель в трехдневный срок с даты получения счета обязан подписать и вернуть в ресурсоснабжающую организацию акт выполненных работ (пункт 4.1 договора По словам истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, за последним образовалась задолженность за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в сумме 414 390 руб. 91 коп.

18 июля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности. Названная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность за поданный коммунальный ресурс до настоящего времени ответчиком не оплачена, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса «Стоки» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на продажу коммунального ресурса (водоотведения) от 01.09.2011 №5 в спорный период подтвержден материалами дела.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил N644, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца услугу водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), а также Правилами №354.

При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, поэтому положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Расчет размера платы за коммунальную услугу водоотведение производился истцом в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Согласно указанному пункту размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы приборов учета сточных бытовых вод, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – исходя из норматива водоотведения.

Постановлением Правительства Нижегородской области №180 от 31.03.2015 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета холодной воды, горячей воды и сточных бытовых вод на территории населенных пунктов Нижегородской области.

МУП «Стоки», руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, использовало в расчете норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях с учетом повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик самостоятельно не применял в расчете повышающий коэффициент к нормативу, а использовал утвержденный в установленном порядке норматив коммунальной услуги, что соответствует формуле расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, предусмотренной пунктом 42 Правил № 354.

Постановление Правительства Нижегородской области №180 от 31.03.2015 является действующим нормативным актом, в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пп. 2.1 статьи 15 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З "О Правительстве Нижегородской области" Правительство Нижегородской области утверждает нормативы потребления коммунальных услуг на территории области.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчетах установленного в соответствующем порядке норматива водоотведения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процессе ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не представил истцу как ресурсоснабжающей организации, а также в материалы дела акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета. Факт отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме приборов учета ответчиком не доказан.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 414 390 руб. 91 коп. задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу № А43-24583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палистройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова